Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2019 г. N Ф07-13435/19 по делу N А56-109176/2018

29 ноября 2019 г.

Дело N А56-109176/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлант" Сирмит О.П. (доверенность от 03.08.2018 N 15), от акционерного общества "РЭП холдинг" Нефедовой И.А. (доверенность от 01.03.2019 N 1000-11-34),

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А56-109176/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлант", адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 63, корпус 1, литера Д, помещение 206, ОГРН 1157847075000, ИНН 7810340520 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "РЭП холдинг", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 51, литера АФ, ОГРН 1047811000445, ИНН 7806151791 (далее - Холдинг, ответчик), о взыскании 478 900 руб. 52 коп. долга на основании договора от 01.02.2018 N Д-72-01/00/2018, 52 408 руб. 29 коп. неустойки, а также неустойки за период с 18.12.2019 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом принят к производству встречный иск Холдинга о взыскании с Общества 478 900 руб. 52 коп. неустойки на основании договора от 01.02.2018 N Д-72-01/00/2018.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С Холдинга в пользу Общества взыскано 478 900 руб. 52 коп. долга и 11 493 руб. 60 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с Холдинга в пользу Общества взыскано 11 493 руб. 08 коп., а также 1 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 решение суда от 22.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска и зачета требований, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 328 и пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просрочка покупателя в перечислении авансового платежа давала продавцу право приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Холдинга возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Холдингом (покупатель) 01.02.2018 заключен договор поставки N Д-72-01/00/2018 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1.5 договора в спецификации указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки, условия поставки, порядок оплаты, грузополучатель, гарантийный срок эксплуатации. Стороны могут согласовать в спецификациях условия, отличные от указанных в договоре, в этом случае условия спецификации будут иметь приоритетное значение.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы недопоставленной спецификации.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной продукции за каждую неделю просрочки, но не более 10 % неисполненных в срок обязательств.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору на поставку продукции на сумму 11 782 536 руб., согласованы условия оплаты, сроки и порядок поставки.

Во исполнение своих обязательств по договору Общество поставило Холдингу товар в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Однако оплата товара по договору произведена Холдингом не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем Обществом предъявило иск о взыскании задолженности и неустойки.

Холдинг, ссылаясь на нарушение Обществом сроков поставки, начислил неустойку, требование о взыскании которой заявлено во встречном иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 401, 506, 516 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), установили нарушение сторонами обязательств по договору, в связи с чем частично удовлетворили первоначальный иск и полностью - встречный.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Сторонами 01.02.2018 подписана спецификация N 1 к договору, условиями которой установлено следующее.

Поставщик обязался поставить трубу ДКРНП 19х1,5 МНЖ5-1 ТУ 48-21-562-89 (4028 щт.х5,5-м.) в количестве 22 154 шт., стоимость продукции составила 11 782 536 руб., в том числе НДС - 1 797 336 руб. (пункт 1).

Порядок оплаты продукции согласован сторонами в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10 % стоимости продукции, указанной в настоящей спецификации, а именно 1 178 253 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18 %, осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации (пункт 2.1);

- платеж в размере 40 % стоимости продукции, указанной в настоящей спецификации, а именно 4 713 014 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18 %, осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.2);

- окончательный платеж в размере 50 % стоимости продукции, указанной в настоящей спецификации, а именно 5 891 268 руб., в т.ч. НДС 18 %, осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя (пункт 2.3).

Срок поставки стороны согласовали в 30 календарных дней с даты подписания спецификации (пункт 3), то есть не позднее 03.03.2018.

Поставка продукции осуществляется на склад покупателя силами и за счет поставщика (пункт 4).

Из материалов дела видно, что Холдинг во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2 спецификации N 1, перечислил Обществу платежными поручениями от 22.02.2018 N 12616 сумму 1 178 253 руб. 60 коп., от 19.03.2018 N 1764 сумму 4 713 014 руб. 40 коп. и от 01.08.2018 N 6555 сумму 5 412 367 руб. 48 коп.

Продукция поставлена Обществом по универсальным передаточным документам от 09.04.2018 N 139, от 16.04.2018 N 153 и от 01.06.2018 N 235 в полном объеме и принята покупателем без замечаний и возражений.

Поставленная продукция оплачена Холдингом частично, задолженность покупателя перед поставщиком составила 478 900 руб. 52 коп.

Вместе с тем в нарушение пункта 3 спецификации N 1 к договору Общество поставило продукцию с нарушением срока, что явилось основанием для предъявления Холдингом встречного иска и начисления неустойки на основании пункта 8.2 договора.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество указало, что Холдинг допустил просрочку во внесении предварительной оплаты (аванса) по договору на 14 дней, вследствие чего продавец на основании пункта 2 статьи 487 ГК РФ приостановил исполнение своего обязательства по поставке товара и не допустил просрочку исполнения.

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Материалы дела не содержат уведомлений Общества о приостановлении исполнения своего обязательства и податель жалобы на их наличие не ссылается.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что из буквального толкования условий спорного договора не следует, что поставка товара поставлена сторонами в зависимость от внесения авансового платежа.

Доводы Общества со ссылкой на невозможность закупки сырья до получения авансового платежа правомерно не приняты судами во внимание, поскольку относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о допущенной продавцом просрочке исполнения своего обязательства и праве покупателя на взыскание договорной неустойки.

Общество в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с отказом судов в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что предъявленная Холдингом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А56-109176/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас