Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2019 г. N Ф07-13025/19 по делу N А05-5589/2019

29 ноября 2019 г.

Дело N А05-5589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А05-5589/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег", адрес: 163039, Архангельская область, город Архангельск, Магистральная улица, дом 43, ОГРН 1152901000537, ИНН 2901254759 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области, адрес: 163072, город Архангельск, Комсомольская улица, дом 38, корпус 1, ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555 (далее - Инспекция), о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением от 12.04.2019 N 01-10/163, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекцией на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 16.01.2019 N ВМ-П9-148 и приказа Минстроя России от 23.01.2019 N 27/пр "Об организации проведения проверок использования и содержания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, а также организации технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах" была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

В ходе проверки Инспекция выявила со стороны Общества при содержании многоквартирных домов в городе Архангельске по улице 100-й Дивизии, дом 5, корпус 1; по улице Адмирала Макарова, дом 2, корпус 3, дом 10, корпус 1, дом 12, дом 32, дом 32, корпус 2; по улице Аллейной, дома 18, 19, 20; по улице Водоемной, дом 6; по улице Вычегодской, дом 15; по улице Зеленец, дом 2, 5, 6, 8, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56; по улице Зеньковича, дом 10, 16, 18, 28; по улице Кирпичного завода, дома 15, 17, 17, корпус 1, дома 18, 19, 21, 22; по улице Красина, дома 11, 13, 13, корпус 1, дома 15, 17, 27, 27, корпус 1, дома 29, 31, 33, 35, 37, 39; по улице Куйбышева, дома 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14; по улице Ленинской, дома 3, 5, 7, 8; по улице Локомотивной, дома 13, 63; по улице Матросова, дома 2, 5; по улице Мира, дома 4, 6, 12, 16, 20; по улице Парковой, дом 7; по улице Пирсовой, дом 84; по улице Пустошного, дом 60; по улице Севстрой, дом 47, 48; по улице Сурповской, дома 18, 37, 40; по улице Цигломенской, дома 13, 19, 21, 23, 25, 25, корпус 1, дом 27, 27, корпус 1, дом 29, корпус 1, дома 31, 31, корпус 1, дом 37, нарушения лицензионных требований.

Обществом не проведено техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (отсутствуют заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования) в многоквартирных домах, а также не предоставлены акты по проверке технического состояния вентиляционных и дымовых каналов.

По результатам проверки Инспекцией 07.03.2019 составлен акт N А-12/02-06/394, а также выдано Обществу предписание N А-12/02-12/394.

На основании выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 01.04.2019 N А12/02-08/203 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 12.04.2019 N 01-10/163 Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с назначенным размером штрафа, в вязи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а, также, не усмотрев правовых оснований для снижения административного штрафа, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам частей 1 и 2 статьи 192, пункта 7 части 1 статьи 193, пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "А" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктов 5 и 10, подпункта "а" пункта 16 Правил N 491, пункта 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подпункта "в" пункта 4, пунктов 8, 12, 17 Правил N 410, пунктов 5.7.2 и 5.5.6, подпункта 5.5.6 пункта 5.6 Правил N 170, суды сделали верный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Выводы судов о наличии в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Доводы, касающиеся несогласия с неприменением судами положений статьи 4.1 КоАП РФ и их выводом об отсутствии оснований для снижения Обществу размера назначенного административного штрафа в связи с его тяжелым финансовым положением, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае Инспекция в соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ назначила Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суды сделали обоснованный вывод об избрании Инспекцией той меры ответственности в отношении Общества, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также соответствует принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела Общество не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества.

Таким образом, довод Общества о его сложном финансовом положении рассмотрен судами двух инстанций при оценке меры наказания, избранной Инспекцией; оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А05-5589/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов