Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-13694/19 по делу N А56-10781/2018

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-10781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Мариинский парк" Николау Р.А. (доверенность от 21.12.2018), от Жилищного комитета Гуттиной Н.Н. (доверенность от 28.12.2018), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Артеменко Е.В. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Мариинский парк" и Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А56-10781/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой", адрес: 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, д. 25, оф. 2-Н, ОГРН 1047855067688, ИНН 7820300935 (далее - Общество), о взыскании 376 682 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2015 года по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.08.2014 N 878, и 168 571 руб. 24 коп. законной неустойки.

Определениями от 22.05.2018 и от 24.07.2018 суд привлек в качестве соответчиков товарищество собственников недвижимости "Мариинский парк" (после изменения наименования - товарищество собственников жилья "Мариинский парк"), адрес 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 26, ОГРН 1157847315570, ИНН 7820045675 (далее - Товарищество), и Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Жилищный комитет).

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать:

- с Общества 24 945 руб. 85 коп. задолженности в виде тепловых потерь по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 878 за период с октября 2015 по ноябрь 2015 года и 30 630 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2015 по 09.04.2019;

- с Товарищества 293 534 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную без договора в период с октября 2015 по ноябрь 2015 года и 24 265 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2018 по 09.04.2019;

- с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 73 864 руб. 01 коп. межтарифной разницы за период с октября 2015 по ноябрь 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания с Товарищества 293 534 руб. 13 коп. задолженности и 24 265 руб. 49 коп. неустойки и принять в этой части новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении требований, заявленных к Товариществу.

Податель жалобы считает, что заявленные к Товариществу требования не подтверждены по размеру, поскольку счета-фактуры, выставленные Предприятием на оплату стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, являются односторонним документом. Как полагает податель жалобы, объем потребленного в спорный период энергоресурса должен подтверждаться показаниями узлов учета, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства истцом представлены не были.

В кассационной жалобе Жилищный комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с Жилищного комитета межтарифной разницы и принять в отмененной части новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении требований, заявленных к Жилищному комитету.

Податель жалобы считает, что истец документально не подтвердил выполнение установленных нормативными правовыми актами обязательных требований, необходимых для получения субсидий ресурсоснабжающей организацией. Как указывает податель жалобы, Жилищный комитет не отказывал Предприятию в выплате средств субсидий в заявленном размере. Поскольку Предприятие не направило акты сверки объемов тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2015 года в адрес потребителя и в адрес Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "ЖХ"), податель жалобы считает, что средства субсидий не были получены ресурсоснабжающей организацией по ее вине.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы Товарищества и Жилищного комитета - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Товарищества и Жилищного комитета поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационных жалобах Товарищества и Жилищного комитета.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.08.2014 N 878 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в целях проведения абонентом пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 26, лит. А, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию. Договор заключен на период проведения пусконаладочных работ, которые считаются выполненными при условии представления Акта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора (пункт 9.7.2 Договора). Договор действует с момента подписания и до конца отопительного сезона 2014-2015 годов.

Ссылаясь на то, что 07.10.2015 Обществом получено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки, а решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2015 Товарищество выбрано управляющей организацией в отношении спорного дома, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Товарищества 293 534 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2015 по ноябрь 2015 года с начисленной на сумму долга неустойкой и о взыскании с Жилищного комитета 73 864 руб. 01 коп. межтарифной разницы за этот же период.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Предприятия, заявленный к Товариществу и к Жилищному комитету, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания в период с октября по ноябрь 2015 года услуг теплоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 26, лит. А, сторонами не оспаривается. Тепловая энергия поставлялась Предприятием в многоквартирный дом во исполнение условий Договора, поэтому счета-фактуры, в которых указаны объемы поставленной тепловой энергии направлялись в адрес Общества, как абонента по Договору. Количество тепловой энергии, потребленной в спорный период многоквартирным домом, определено на основании показаний узлов учета и зафиксировано в актах, содержащих показания узлов учета и подписанных сторонами Договора без разногласий (т. 1, листы дела 161 - 166).

Поскольку Договор был заключен только на период производства пусконаладочных работ, после ввода объекта в эксплуатацию и получения Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки Общество утратило статус абонента по Договору, функции исполнителя коммунальных услуг перешли к Товариществу, которое решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2015 выбрано управляющей организацией.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30) указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая, что после завершения пусконаладочных работ Товарищество в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и разъяснений, приведенных Информационном письме N 30, обязано оплачивать коммунальный ресурс, поставляемый в находящийся в его управлении многоквартирный дом, суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования о взыскании с Товарищества задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2015 по ноябрь 2015 года (стоимость которой определена по тарифу для населения), с начисленными на сумму долга пенями.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и в актах, Товариществом не представлено.

Представленный Товариществом акт сверки за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 обоснованно не принят судами в качестве документа, свидетельствующего об отсутствии у Товарищества задолженности по оплате за коммунальные ресурсы, поскольку сверка проводилась без участия ресурсоснабжающей организации. Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года к спорному периоду не относится. Как пояснил представитель Предприятия, содержащаяся в акте справочная информация об отсутствии задолженности по состоянию на 30.11.2015 касается расчетов сторон, произведенных в рамках Договора.

В соответствии со статьями 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности.

Разница между тарифом на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифом для расчета размера платы за предоставляемую гражданам коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Установив, что стоимость энергоресурса, предъявленного к взысканию с Товарищества за спорный период, рассчитана Предприятием по тарифам для населения, суды взыскали с Жилищного комитета межтарифную разницу за спорный период, обоснованно указав, что несоблюдение Предприятием Порядка предоставления ресурсоснабжающим организациям субсидий на возмещение выпадающих доходов на 2015 год, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 N 222, не может являться основанием для отказа в возмещении объективно существующей разницы в тарифах, определенной исходя из документально подтвержденного объема тепловой энергии, фактически потребленной многоквартирным жилым домом.

Фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. В связи с этим основания для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационных жалоб Товарищества и Жилищного комитета отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А56-10781/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Мариинский парк" и Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин В.К. Серова