Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2019 г. N Ф07-14281/19 по делу N А56-128757/2018

29 ноября 2019 г.

Дело N А56-128757/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Порядок" представителя Меньшиковой Е.В. (доверенность от 13.09.2019 N 83/19),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-128757/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 226, лит. А, помещение 11, ОГРН 1147847420049, ИНН 7802879075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", адрес: 109240, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, комнаты 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122А, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509 (далее - Учреждение), о взыскании 64 040,16 руб. задолженности, об обязании возвратить оборудование по государственному контракту от 06.03.2017 N 0872400000218000010-0811912-02 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем инженерного обеспечения Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - Контракт) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 18.02.2019 и постановление от 07.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Как указывает податель жалобы, судами не принято во внимание, что Учреждение незаконно уклонилось от подписания актов приема-передачи, не направило Обществу ни мотивированного отказа от приемки услуг, ни документов, составленных Учреждением и Управлением и фиксирующих факт неоказания услуг, Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Учреждение и Управление в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2017 между Обществом (исполнителем) и Учреждением в лице межрегионального филиала в городе Санкт-Петербурге (заказчиком) заключен Контракт на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1.1 Контракта и технического задания исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию систем инженерного обеспечения в зданиях, принадлежащих Управлению и указанных в техническом задании (приложение N 1 к Контракту; далее - Услуги).

Цена Контракта, являющаяся твердой, составляет 349 400 руб. (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Исполнитель в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны Услуги (за Услуги, оказанные в декабре 2017 года, - не позднее 21.12.2017), обязался оформить и передать заказчику акт приема-передачи с указанием объемов оказанных Услуг (пункт 4.1 Контракта).

В пункте 4.2 Контракта указано, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи оказанных Услуг, проверив и подтвердив их объем и качество, обязался подписать и возвратить исполнителю 2-й экземпляр акта либо направить отказ от приемки оказанных Услуг с изложением причин и выявленных недостатков.

Как указало Общество, во исполнение Контракта исполнитель оказал Услуги и своевременно направил заказчику счета от 30.11.2017 N 480, 481 и акты от 30.11.2017 N 480 на сумму 31 755 руб., N 481 на сумму 32 285,16 руб.; заказчик не подписал вышеуказанные акты, не представил мотивированный отказ от приемки Услуг и не произвел их оплату, в связи с чем Общество посредством Почты России направило Учреждению претензию. Претензия была оставлена Учреждением без удовлетворения.

Также Общество указало на то, что Учреждению при оказании услуг по Контракту было представлено подменное оборудование по устной договоренности, которое не возвращено Обществу.

Указанное послужило основаниям для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 307, статьями 309, 310, 702-729, 730-739, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил исковое заявление без удовлетворения.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и рассмотрев приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установили суды, факт неоказания Услуг в ноябре и декабре 2017 года подтверждается письменными доказательствами, представленными Учреждением и Управлением, доказательств оказания услуг в указанный период Обществом в материалы дела не представлено; отсутствие доказательств передачи имущества исключает право Общества требовать его возврата.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание вступившее в законную силу решение от 02.09.2019 по делу N А56-161755/2018, которым установлено, что Учреждение правомерно приняло решение от 11.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнением Обществом Услуг по Контракту в ноябре и декабре 2017 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-128757/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов