Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-18069/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-128757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Богданов А.С., по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: Антипов В.В., по доверенности от 27.12.2018, Чистякова Ю.С., по доверенности от 27.12.2018,

от третьего лица: Сидорович Е.Н., по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18069/2019) общества с ограниченной ответственностью "Порядок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-128757/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК"

к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

третье лицо: Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

о взыскании, привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - ООО "Порядок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - Учреждение, ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту от 06.03.2017 N 0872400000218000010-0811912-02 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем инженерного обеспечения Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу в размере 64040 руб. 16 коп. и обязать ответчика возвратить истцу оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

Решением от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Порядок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В канцелярию апелляционного суда Учреждения 19.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.03.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 0872400000218000010-0811912-02 (далее - Контракт). Контракт заключен на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1. Контракта истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию систем инженерного обеспечения Управления в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Услуги должны были быть оказаны непосредственно Управлению третьему лицу в принадлежащих Управлению зданиях. Управление выступало получателем услуг по Контракту, а Межрегиональный филиал - заказчиком и плательщиком услуг за счет средств федерального бюджета.

Согласно условиям Контракта обязательным условием для оплаты услуг исполнителя являются оказанные им надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием и действующим законодательством услуги. Оплачены могут быть исключительно фактически оказанные и принятые услуги. Часть услуг истцом оказана, ответчиком принята и оплачена. В споре услуги за ноябрь и декабрь 2017 года.

Истец в обоснование своих требований сослался на акты приема-передачи оказанных услуг, составленные исполнителем и направленные заказчику счета на оплату. Истец считает, что ответчик уклонился от приемки оказанных истцом услуг, так как пунктом 4.2. Контракта предусмотрено составление отказа от приемки оказанных услуг, с изложением причин отказа и выявленных недостатков в случае неподписания акта оказанных услуг заказчиком, и требует оплату за них.

В материалы дела представлены акты о фиксации фактов неоказания исполнителем услуг по Контракту (от 07.11.2017; 08.11.2018; 05.12.2017; 06.12.2017) составленные Управлением совместно с Межрегиональным филиалом в ноябре 2017 и декабре 2017 в даты, когда услуги должны были быть оказаны по графику; письмо Управления о подтверждении указанной информации от 25.09.2018 N 7200-11- 46/11700; письмо от Межрегионального филиала, адресованное ООО "Порядок" от 03.10.2018 N 44-02-12/4588, в котором разъяснены причины отказа от подписания заказчиком актов; письменные приглашения Межрегионального филиала в адрес истца принять участие в совещаниях по вопросам исполнения Контракта от 06.03.2018 N 43- 07-18/847; 04.04.2018 N 43-02-16/1372.

Также истец указывал на то, что ответчику при оказании услуг по Контракту истцом было представлено подменное оборудование по устной договоренности, которое тот должен вернуть.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств оказания услуг истцом в материалы дела не представлено, тогда как неоказание услуг подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом. Отсутствие доказательств передачи имущества исключает право истца требовать возврата какого-либо имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Контракт заключен на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Предметом Контракта согласно п. 1.1. являлись услуги по техническому обслуживанию систем инженерного обеспечения Управления (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Услуги должны были быть оказаны непосредственно Управлению в зданиях являющихся федеральной собственностью и зарегистрированных за Управлением на праве оперативного управления. Управление выступало получателем услуг по Контракту, а Межрегиональный филиал - заказчиком и плательщиком услуг за счет средств федерального бюджета.

Обязательным условием для оплаты услуг по Контракту являются оказанные Исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями Контракта и действующего законодательства услуги. Оплачены могут быть исключительно фактически оказанные и принятые услуги.

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрен порядок приемки услуг по Контракту. Так, указанным пунктом предусмотрено обязательное подтверждение Заказчиком оказания Услуг Получателя до осуществления приемки и подписания актов.

В ходе запросов на подтверждение факта оказания Услуг на предмет их надлежащего качества и своевременности в ноябре 2017 и декабре 2017, Управление сообщило Межрегиональному филиалу о том, что услуги не были оказаны.

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрено направление отказа от приемки оказанных Услуг, с изложением причин отказа и выявленных недостатков в случае не подписания акта оказанных услуг Заказчиком.

При этом ни Контрактом, ни Законом N 44-ФЗ, ни ГК РФ не регламентирована ни унифицированная форма, ни вид документа, которым может являться такой отказ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-128757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина