Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-14205/19 по делу N А56-66021/2018

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-66021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" Скичко В.К. (доверенность от 15.01.2018), Пасеки Е.А. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-66021/2018,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее - Общество), о взыскании 764 757 руб. 03 коп. неустойки по договору от 23.06.2016 N 13/КР/35/2016 (с учетом уточнения иска).

Решением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2019, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Организации взыскано 600 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.04.2019 и постановление от 04.07.2019, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорный период имели место неблагоприятные погодные условия, которые не позволяли выполнять кровельные работы. Сумма взысканной неустойки является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Организация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.06.2016 N 13/КР/35/2016 (далее - Договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению N 1.

Согласно пункту 2.1 Договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в законную силу.

Акты передачи объектов по адресам: Ординарная ул., д. 8, лит. А, д. 10, лит. А, Кронверкская ул., д. 25, лит. А подписаны сторонами 29.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок окончания работ установлен через 6 недель 4 дня (46 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, то есть не позднее 13.08.2016.

Согласно пункту 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - акт о приемке в эксплуатацию). Акт о приемке в эксплуатацию по последнему объекту подписан сторонами 13.12.2016, то есть с нарушением срока на 122 календарных дня.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора с учетом дополнительных соглашений N 1,2,3,4 к Договору стоимость работ составляет 6 268 500 руб. 21 коп.

В обоснование иска Организация указала на то, что Общество нарушило сроки выполнения работ по Договору в связи с чем обязано оплатить 764 757 руб. 03 коп. неустойки.

В рамках досудебного урегулирования спора Организация направила в адрес Общества претензию от 20.02.2017 N 1-5333/17 с требованием о погашении начисленной неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил срок выполнения работ по Договору, в связи с чем истец обоснованно начислил 764 757 руб. 03 коп. неустойки за период с 14.08.2016 по 13.12.2016.

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшили ее размер до 600 000 руб., отказав в остальной части иска. При этом суды учли период нарушения Обществом срока выполнения и сдачи работ, период начисления неустойки, ее размер, и пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон. Суды также учли довод Общества относительно погодных условий в общем объеме доводов для снижения неустойки.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о завышенном размере неустойки в пункте 10.5 Договора, указав, что ответчик подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями Договора, в том числе и о размере штрафных санкций за нарушение принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 600 000 руб. неустойки, отказав в остальной части иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Приложенная Обществом к кассационной жалобе ксерокопия платежного поручения от 03.09.2019 N 9673 не содержит сведений о списании денежных средств с расчетного счета ответчика, а также отметок банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Определением суда кассационной инстанции от 17.10.2019 подателю жалобы было предложено представить к судебному заседанию кассационной инстанции подлинник платежного поручения от 03.09.2019 N 9673. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Общество подлинник платежного поручения, содержащего сведения об уплате государственной пошлины, не представило, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А56-66021/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 31, корп. 1, лит. А, пом. 30Н, оф. N 2-3, ОГРН 1077847220956, ИНН 7804359748 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова