Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2019 г. N Ф07-14111/19 по делу N А56-35677/2017

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-35677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от частной компании с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед" Захарова В.А. (доверенность от 14.11.2019), от закрытого акционерного общества "Стремберг" генерального директора Рыжкова А.А. (протокол заседания совета директоров от 05.03.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 20.12.2018), представителя индивидуального предпринимателя Рытой Е.Г. - Карповой О.В. (доверенность от 30.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-35677/2017/з.15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", адрес: 454091, город Челябинск, улица Разина, дом 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - ООО "Стройсвязьурал 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стремберг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО "Стройсвязьурал 1" в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Рытую Елену Григорьевну, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении Общества, заявление предпринимателя оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение от 14.12.2017 в части отказа во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

Частная компания с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед", адрес: Гибралтар, Уотергардез, дом 6, офис 24 (далее - Компания), обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 112 180 868 руб. 17 коп.

Определением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, Компании отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.02.2019 и постановление от 30.07.2019 и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности заключенного договора подряда, из которого образовалась задолженность, положенная в основание заявленного требования.

Кроме того, Компания указывает, что сам факт того, что она является учредителем Общества, не может являться основанием для отказа во включении в реестр.

В суд кассационной инстанции 15.11.2019 поступили отзывы предпринимателя Рытой Е.Г. и ООО "Стройсвязьурал 1", в которых конкурсные кредиторы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Временный управляющий Колодкин В.А. в отзыве, поступившем в суд 18.11.2019 в электронном виде, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании и генеральный директор должника поддержали доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя Рытой Е.Г. и ООО "Стройсвязьурал 1" возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.02.2019 и постановления от 30.07.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 5/1, ОГРН 1037821014516, ИНН 7810322834 (далее - Фирма), заключен договор подряда от 04.09.2009 N 9, по условиям которого Фирма обязалась выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме, определенном договором, проектной и технической документацией, и в установленный договором срок передать результат работ заказчику, а заказчик обязывался принять и оплатить работы.

Стоимость выполняемых работ сторонами определена в сумме 76 806 280 руб. со сроком выполнения до 30.11.2009.

Дополнительным соглашением от 24.05.2010 N 2 к договору подряда стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится денежными средствами в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 01.06.2013.

В подтверждение выполнения работ и принятия их Обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Впоследствии, 29.05.2014 Фирма и Компания заключили договор уступки права требования от 29.05.2014 N 77/2014, по которому Фирма уступила право требования к должнику в размере 73 754 440 руб. оплаты работ по договору подряда от 04.03.2009 N 9.

Стороны согласовали стоимость уступаемого права в размере 73 754 440 руб., которая была оплачена путем передачи в пользу Фирмы прав на беспроцентный вексель ВМС 001 международной коммерческой корпорации с ограниченной ответственностью "Лимпидус Кэпитал", адрес: Антигуа Барбуда, горд Сент-Джонс, Невис-стрит, дом 60.

Судами также установлено, что на момент заключения договора уступки Компания являлась одним из учредителей Общества. На момент рассмотрения обоснованности настоящего требования Компания является единственным участником должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Фирма исключена из названного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал во включении в реестр требования Компании, указав на отсутствие доказательств реального выполнения Фирмой работ по договору подряда. Кроме того, суды указали на то, что Компания не раскрыла экономическую целесообразность заключения договора цессии и приобретения прав требования к аффилированному должнику.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не были представлены бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении работ по договору подряда силами Фирмы. При этом в договоре уступки от 29.05.2014 указано на обязанность Фирмы передать Компании все документы, имеющие отношение к договору подряда от 04.03.2009 N 9.

Согласованная проектная документация, журнал ведения работ, исполнительная документация и иные документы, подтверждающие реальность выполнения Фирмой работ по договору подряда, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Запись об исключении Фирмы из ЕГРЮЛ внесена в указанный реестр 14.10.2015. Однако данное обстоятельство не освобождает Компанию от обязанности предоставить необходимые доказательства обоснованности заявленного требования.

Согласно акту сверки от 28.02.2014 и представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, последним отчетным периодом, за который составлена данная документация, указан 01.11.2011 - 30.11.2011. Сведения о выполнении Фирмой каких-либо работ после 01.01.2012 материалы обособленного спора не содержат.

Указанные выше справки формы КС-3 и акты формы КС-2 от имени Общества подписаны его генеральным директором Кожиным А.В. На момент обращения Компании в суд с рассматриваемым требованием Кожин А.В. являлся директором Компании.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кожин А.В. являлся владельцем земельного участка, на котором Фирма должна была выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с договором подряда от 04.03.2009 N 9.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 по делу N 2-8564/12 за Кожиным А.В. было признано право собственности на самовольную постройку - блокированный жилой дом, расположенный на земельном участке, на котором Фирма в соответствии с условиями договора подряда от 04.03.2009 должна была выполнить соответствующие работы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции были представлены сведения об обращении Фирмы в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с Кожина А.В. задолженности по договору подряда. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2014 по делу N 2-1305/14 принят отказ Фирмы от исковых требований к Кожину А.В.

В материалы обособленного спора также представлены письма генерального директора Фирмы от 11.06.2014, в которых он подтверждает отсутствие материальных претензий к Обществу и Кожину А.В. в связи с произведенными расчетами в полном объеме.

Установив факт аффилированности должника и Компании, суды правомерно возложили на Компанию обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов заключения договора цессии и предъявления настоящего требования в рамках дела о банкротстве должника.

Компания не опровергла возражения конкурсных кредиторов о том, что договор цессии заключался с целью погашения требования независимого кредитора (Фирмы) без цели дальнейшей компенсации понесенных затрат за счет Общества.

Так, на момент заключения договора цессии от 29.05.2014 в отношении Общества была введена процедура наблюдения в рамках другого дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-39349/2013).

Однако Компания не предъявила требование должнику. Производство по указанному делу о банкротстве Общества было прекращено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 в связи с утверждением мирового соглашения.

Компания не раскрыла разумные мотивы и экономические причины, по которым приобрела права требования задолженности к Обществу, находящемуся в процедуре банкротства, в дальнейшем не предъявила это требование в рамках дела о банкротстве, а спустя четыре года после заключения договора уступки предъявляет требование к должнику в рамках третьего дела о банкротстве Общества.

Указанное поведение Компании обоснованно было расценено судами как отличающееся от стандартного поведения независимого кредитора.

При этом суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией оплаты приобретенного права требования к должнику.

Компания не опровергала возражения конкурсных кредиторов относительно формы и содержания векселя международной коммерческой корпорации с ограниченной ответственностью "Лимпидус Кэпитал", его ликвидности и условий оборота векселя.

При таких обстоятельствах, суды верно распределили бремя доказывания и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Компании в реестр.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А56-35677/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.В. Яковец