Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2019 г. N Ф07-13391/19 по делу N А56-140485/2018

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-140485/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медэкология+" Дементьева А.А. (протокол общего собрания N 20), Галковой О.П. (доверенность от 01.06.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 11.01.2019 N 288),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэкология+" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-140485/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медэкология+", адрес: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 114, лит. А, пом. 208, ОГРН 1167847146774, ИНН 7806229279 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 01.10.2019 по делу N 1276-03-8462-РЗ/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Всеволожская клиническая межрайонная больница", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 20, ОГРН 1034700559244, ИНН 4703032701 (далее - Больница).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение УФАС признано недействительным.

Апелляционный суд постановлением от 01.07.2019 решение от 03.04.2019 отменил, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.07.2019, оставить в силе решение от 03.04.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10). Как указывает Общество, в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на транспортировку медицинских отходов для обезвреживания в другие субъекты Российской Федерации, в то время как на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не утверждена схема санитарной очистки территории. Податель жалобы считает, что положение аукционной документации заказчика о необходимости расположения участка обезвреживания медицинских отходов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области противоречит части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Больница, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Больница 18.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместила извещение N 0345300106318000220 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами классов "Б" и "В" для нужд заказчика в 2018 году; начальная (максимальная) цена контракта составила 600 000 руб.

Общество 24.09.2018 обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика по включению в аукционную документацию требования к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта, на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области и просило выдать заказчику предписание об исключении из аукционной документации условия о размещении объектов обезвреживания и размещения медицинских отходов не далее Санкт-Петербурга или Ленинградской области с целью контроля со стороны заказчика за надлежащим обращением с данными отходами и наличия возможности их экспедирования.

Решением УФАС от 01.10.2018 по делу N 1276-03-8462-РЗ/18 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав, что заказчик не вправе предъявлять какие-либо требования к месту оказания услуг, признал решение УФАС недействительным.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, указал, что спорное условие документации о закупке нельзя признать нарушающим положения статьи 33 Закона N 44-ФЗ и ограничивающими конкуренцию.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона N 44-ФЗ, исходя из части 3 которой не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом.

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания (приложение N 1 к документации об электронном аукционе) участок обезвреживания отходов должен располагаться не далее Санкт-Петербурга или Ленинградской области с целью осуществления заказчиком контроля за движением отходов и их последующим обезвреживанием. Контроль осуществляется методами экспедирования груза заказчиком, а также присутствия представителей заказчика непосредственно при обезвреживании отходов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное положение аукционной документации не нарушает положения статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку исходя из логического толкования положений статьи 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и СанПиН 2.1.7.2790-10 медицинские отходы не могут быть размещены на территории иного субъекта Российской Федерации.

Данные выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции считает ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Такой порядок регламентирован СанПиН 2.1.7.2790-10.

Названные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и (или) фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (далее - медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами.

Разделом III СанПиН 2.1.7.2790-10 установлены требования к организации системы обращения с медицинскими отходами.

В силу пункта 3.6 СанПиН 2.1.7.2790-10 организации, осуществляющие медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, должны принять схему обращения с медицинскими отходами (сбор, временное хранение и вывоз отходов), соответствующую требованиям названных санитарных правил.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.2790-10 установлен перечень сведений, подлежащий отражению в схеме обращения с медицинскими отходами.

В свою очередь, транспортирование отходов с территории организаций, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, производится транспортом специализированных организаций к месту последующего обезвреживания, размещения медицинских отходов с учетом единой централизованной системы санитарной очистки данной административной территории (пункт 3.8 СанПиН 2.1.7.2790-10).

Из положений указанной нормы следует, что транспортировку медицинских отходов осуществляет специализированная организация, а место последующего обезвреживания и размещения медицинских отходов должно отвечать требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Главой III Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлены общие требования к обращению с отходами.

Статьей 13.3 Закона N 89-ФЗ определен перечень требований к территориальным схемам в области обращения с отходами, утверждаемым уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Требования к составу и содержанию территориальных схем в области обращения с отходами определены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130. Указанным постановлением утверждены Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем.

Из содержания положений подпункта "е" пункта 11, подпункта "б" пункта 12, подпункта "д" пункта 30 названных Правил, вопреки выводу апелляционного суда, следует, что размещение отходов на территории иного субъекта Российской Федерации возможно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была дана оценка положениям технического задания (приложения N 1 к аукционной документации), согласно которому исполнитель должен обезвреживать (сжигать) отходы не позднее 24 часов с момента их вывоза из мест накопления и обеспечить возможность экспедирования груза заказчиком до места обезвреживания отходов в рабочие часы заказчика (с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.), а также присутствия представителя заказчика непосредственно при обезвреживании (сжигании) отходов на участке исполнителя в указанные рабочие часы Больницы. Оценив указанные требования аукционной документации, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данные требования обусловлены потребностями заказчика, не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и не ограничивают конкуренцию.

Вместе с тем, названные выводы сделаны апелляционной инстанцией за пределами оспариваемого решения УФАС, поскольку данные положения аукционной документации Управлением не проверялись и не являлись предметом обжалования Обществом.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, Управление дало оценку доводам жалобы, в которой обращалось внимание на территориальную схему обращения с отходами Санкт-Петербурга и заявлялось о незаконном установлении в аукционной документации требований к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта, на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако, указанные выводы апелляционной инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку судом, помимо прочего, было установлено, что требований к производственным мощностям участников закупки аукционная документация не содержала, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления от 01.07.2019 не имеется.

Кроме того, следует отметить, что удовлетворение заявленных требований Общества в данном конкретном случае не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Общество должно было доказать, в защиту и на восстановление каких прав им предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения УФАС с учетом содержащихся в нем доводов.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 22.08.2019 N 1367 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А56-140485/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэкология+" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медэкология+", адрес: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 114, лит. А, пом. 208, ОГРН 1167847146774, ИНН 7806229279, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.08.2019 N 1367.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая С.В. Соколова В.М. Толкунов