Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2019 г. N Ф07-13371/19 по делу N А56-167096/2018

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-167096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-167096/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 76, лит. А, ОГРН 1097847052380, ИНН 7802462806 (далее - Общество), о взыскании 54 025 руб. 92 коп. штрафа по договору от 10.03.2010 N 02/ЗК-07713 аренды земельного участка; расторжении названного договора аренды; выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Решением от 26.03.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка с нарушением условий договора аренды, выразившимся в размещении на участке киоска вместо павильона и передаче права пользования участком другому лицу, в связи с чем имелись основания для взыскания с Общества штрафа, предусмотренного договором за эти нарушения, и расторжения договора.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 10.03.2010 N 485 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.03.2010 N 02/ЗК-07713 аренды земельного участка площадью 9 кв. м с кадастровым номером 78:36:5511:1155, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 257 (северо-восточнее дома 138, корпус 1, литера А), сроком действия до 01.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования под торговый павильон.

Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора. Пунктом 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 N 1) арендатору установлен запрет на сдачу участка в субаренду.

Пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 N 1) за нарушение иных, кроме указанных в пунктах 5.2-5.4 договора, условий предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 80 процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Пунктом 6.3.1 договора использование арендатором участка под цели, не указанные в пункте 1.2 договора, предусмотрено в качестве основания для расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке.

По акту приема-передачи от 10.03.2010 земельный участок передан арендатору.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

При обследовании сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга земельного участка, расположенного вблизи дома 138 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге, установлено, что на участке расположен торговый киоск площадью 9 кв. м с вывеской "Пироги ручной работы" по реализации выпечной продукции; согласно представленному товарному чеку хозяйственную деятельность на объекте осуществляет индивидуальный предприниматель Томашевский М.М. По результатам обследования составлен акт от 11.07.2018.

В связи с выявленными нарушениями Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета, далее также Комитет) в области защиты имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензии от 03.09.2018 с требованием на основании пункта 5.5 договора уплатить штраф в размере 27 012 руб. 96 коп. за нарушение пункта 1.2 договора и штраф в такой же сумме за нарушение пункта 4.6 договора в тридцатидневный срок с даты отправки претензии; предложило устранить выявленные нарушения и прибыть в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку указанные претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, всесторонне и полно исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанным истцом использование ответчиком земельного участка с такими нарушениями условий договора, которые являются основанием для применения к Обществу мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки и расторжения договора по требованию арендодателя.

Как указано в акте обследования от 11.07.2018, расположенный на земельном участке объект соответствует критериям, установленным пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Приложением N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила).

Согласно пункту 6 статьи 2 названного Закона под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Исходя из пункта 2.7.2 Приложения N 2 к Правилам павильоны, киоски относятся к нестационарным торговым объектам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размещение на участке торгового киоска, предназначенного для осуществления мелкорозничной торговли, не свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением целей, для которых он был предоставлен.

Что касается другого указанного истцом нарушения ответчиком условий договора в части передачи права пользования участком иному лицу, то надлежащие доказательства в подтверждение названного нарушения Учреждение вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. К тому же осуществление в нестационарном торговом объекте хозяйственной деятельности иным лицом само по себе не означает передачу этому лицу арендатором в нарушение установленного пунктом 4.6 договора запрета земельного участка в субаренду.

При таких обстоятельствах суды, придя к выводу о недоказанности истцом использования ответчиком земельного участка с нарушением условий договора, правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 431, 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводом судов о недоказанности нарушения ответчиком условий договора. Однако в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследовавшихся судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-167096/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Е.В. Чуватина