Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2019 г. N Ф07-13544/19 по делу N А56-107448/2018

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-107448/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лисстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-107448/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 252, ОГРН 1157847323578, ИНН 7802541649 (далее - ООО "Строй-Вертикаль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосПетСтрой", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, ОГРН 1067847386353, ИНН 7813341240 (далее - ООО РосПетСтрой"), 4 819 200 руб. неустойки и 200 000 руб. штрафа по договору строительного подряда от 07.11.2016 N 0711-1199/27 (далее - договор подряда).

Определением от 17.10.2018 по делу N А56-125211/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИГСК Элемент" о признании ООО "Строй-Вертикаль" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2018 по настоящему делу суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "Строй-Вертикаль" и ООО РосПетСтрой" в предложенной сторонами редакции и прекратил производство по делу.

Решением суда от 20.12.2018 по делу N А56-125211/2018 ООО "Строй-Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением от 29.03.2019 по делу N А56-125211/2018/тр.3 требование конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лисстрой", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 1, корп. 2, лит. К, пом. 312, ОГРН 1137847264972, ИНН 7804512241 (далее - ООО "Лисстрой", кредитор), в размере 1 507 986 руб. 35 коп. включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Вертикаль".

ООО "Лисстрой", полагая, что заключенное сторонами мировое соглашение по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и интересы, как конкурсного кредитора, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.12.2018 об утверждении мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение имеет признаки недействительной сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как указывает ООО "Лисстрой", оспариваемым мировым соглашением прекращена возможность предъявления истцом каких-либо требований к ответчику по договору подряда, возникших до даты возбуждения в отношении ООО "Строй-Вертикаль" дела о банкротстве; при этом истец, полностью отказавшись от предъявленных к ответчику любых требований, связанных с нарушением условий договора подряда, причинил вред имущественным правам кредиторов, исключив возможность взыскания денежных средств для поступления их в конкурсную массу.

Основываясь на этих доводах, ООО "Лисстрой" просит отменить определение суда первой инстанции от 10.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Вертикаль" (генеральный подрядчик) и ООО "РосПетСтрой" (подрядчик) 17.11.2016 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 3", расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Кудрово", участок 2, кадастровый номер 47:47:1044001:620 (4-6) и сдать результат работ генеральному подрядчику, который в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору ООО "Строй-Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РосПетСтрой" договорной неустойки в размере 4 819 200 руб., а также штрафа в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами спора достигнуто мировое соглашение, согласно которому истец отказался не только от взыскания с ответчика штрафных санкций, составляющих предмет иска, но и от предъявления к нему в последующем каких-либо иных денежных требований, санкций, штрафов, иных мер ответственности, требований о возмещении убытков по договору подряда.

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, определением от 10.12.2018 утвердил его и прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), проверяя, в частности, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае мировое соглашение заключено сторонами спора после возбуждения в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве), однако суд первой инстанции не проверил, затронуты ли условиями мирового соглашения права и законные интересы кредиторов истца и причиняется ли их имущественным интересам вред, учитывая, что ООО "Строй-Вертикаль" полностью отказалось от предъявления к ответчику любых денежных требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда.

В данном случае в кассационной жалобе ООО "Лисстрой", основываясь на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает на то, что заключение спорного мирового соглашения повлекло уменьшение конкурсной массы ООО "Строй-Вертикаль" в ущерб интересам ее кредиторов,

Указанные обстоятельства не проверялись и не оценивались судом первой инстанции при проверке условий мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов иных лиц (кредиторов истца).

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, полно и всесторонне оценить условия представленного на утверждение мирового соглашения с учетом доводов ООО "Лисстрой" относительно несоответствия мирового соглашения положениям Закона о банкротстве и нарушения имущественных прав кредиторов, проверить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве и затем на основании исследования доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-107448/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева