Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2019 г. N Ф07-14279/19 по делу N А56-120114/2018

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-120114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Практика безопасности" Ушакова Н.А. (доверенность от 15.05.2019), от акционерного общества "Акционерный банк "Россия" Микони А.Г. (доверенность от 21.05.2019), Хамматовой А.В. (доверенность от 21.05.2019), от акционерного общества "Краснозаводский химический завод" Жильцовой Е.С. (доверенность от 21.05.2019),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Краснозаводский химический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-120114/2018,

установил:

Акционерное общество "Практика безопасности", адрес: 119019, Москва, Гоголевский бульв., д. 3, эт. 2, комн. 1-6, ОГРН 1087746208197, ИНН 7722639014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Акционерный банк "Россия", адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (далее - Банк), акционерному обществу "Краснозаводский химический завод", адрес: 141321, Московская обл., Сергеево-Посадский р-н, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, д. 1, ОГРН 1125042006462, ИНН 5042126251 (далее - Завод), о признании незаконными действий Банка и Завода, направленных на выплату по банковской гарантии от 02.02.2017 N 000.19-3-1/09/041/17 (далее - Гарантия).

Решением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Банка возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) 03.02.2017 заключили договор подряда N ПБ-07-05/17 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий N 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)" (Краснозаводск, Московская обл.).

Цена подлежащих выполнению работ составила 1 829 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора), работы должны быть выполнены до конца февраля 2019 года в соответствии с графиком - приложением N 2 к Договору (пункты 5.2 и 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик в течение 30 дней с даты подписания Договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансом 30% от цены Договора, что составляет 548 700 000 руб.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что промежуточные расчеты за фактически выполненные работы осуществляются с учетом аванса в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета и счета-фактуры.

Платежными поручениями от 26.05.2017 N 02372 и от 27.04.2017 N 01479 Завод перечислил Обществу 548 700 000 руб. аванса по Договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату аванса Общество предоставило Заводу выданную Банком Гарантию на 548 700 000 руб.

Гарантия была безотзывной и действовала по 01.03.2019 включительно; платеж по Гарантии надлежало произвести по первому требованию бенефициара в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования гарантом и предоставления бенефициаром: расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии, платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой Банка либо органа Федерального казначейства об исполнении, документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по Гарантии.

Бенефициар предъявил гаранту требование от 19.06.2018 N 78-6/9 о выплате авансового платежа по Гарантии, о чем гарант уведомил принципала письмом от 02.07.2018 N 00.19-3/11-1035.

По имеющейся у принципала информации гаранту была предоставлена отсрочка платежа по Гарантии.

Общество полагая, что поскольку Договор действует, основания для возврата аванса отсутствуют, считая действия Завода и Банка, направленные на выплату по Гарантии незаконными, обратилось с иском в суд.

Суды, посчитав требования обоснованными и законными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Судами установлено, что на дату предъявления требования по Гарантии Договор являлся действующим, работы выполнялись подрядчиком в соответствии с согласованными сторонами условиями, в связи с чем отсутствовали основания требовать с подрядчика возврата неотработанного аванса.

Так как Договор действовал, обязательства по возврату авансового платежа у Общества не возникло, действия бенефициара по предъявлению гаранту требования от 19.06.2018 N 78-6/9 о выплате по Гарантии являются незаконными.

Кроме того, из документов представленных бенефициаром вместе с требованием о выплате по Гарантии, следует, что на основании своевременно выставленного принципалом счета от 27.02.2017 N 40 бенефициар платежами от 27.04.2017 и от 26.05.2017 перечислил 300 000 000 руб. и 248 700 000 руб., указав в качестве основания платежа уплату аванса по Договору.

При выдаче Гарантии Банк взял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату аванса, предоставленного бенефициаром на условиях, предусмотренных Договором.

В качестве требуемого по условиям Гарантии документа бенефициаром представлен расчет суммы неотработанного аванса, из которого следует, что сумма перечисленного аванса составляет 548 700 000 руб.; стоимость выполненных Принципалом работ составляет 136 604 484 руб. 59 коп.

Согласно положениям пунктов 4.2, 4.4 Договора промежуточные расчеты за фактически выполненные работы осуществляются с учетом произведенного аванса.

При этом в пункте 4.4 Договора не сказано о пропорциональном распределении авансового платежа при последующей оплате бенефициаром работ.

Поскольку бенефициар при перечислении 27.04.2017 и 26.05.2017 платежей не указал, в счет исполнения какого из однородных обязательств по оплате работ произведено исполнение, в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ преимущество имеет то обязательство по оплате работ, срок исполнения которого наступит раньше.

Доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что принципал выполнил и передал, а бенефициар принял результаты работ в соответствии с условиями Договора на 136 604 484 руб. 59 коп.

С учетом перечисленной платежными поручениями от 27.04.2017 и от 26.05.2017 суммы, неотработанный принципалом аванс в любом случае не мог превышать 412 095 515 руб. 41 коп.

При расчете задолженности, бенефициар увеличил ее за счет иных платежей, произведенных принципалу, поименованных как "сумма оплаченных работ". Общая сумма таких перечислений по данным бенефициара составила 88 838 723 руб. 63 коп. Платежные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, к требованию о выплате по Гарантии бенефициаром не приложены.

Поскольку условия пунктов 4.2 и 4.4 Договора не предусматривали авансирования работ сверх суммы, установленной Договором, до момента исполнения подрядчиком работ в объеме, превышающем сумму аванса, у бенефициара отсутствовала обязанность по перечислению 88 838 723 руб. 63 коп.

Банк, выдавая Гарантию, был уведомлен только о перечислении в пользу принципала аванса, установленного пунктом 4.2 Договора, возможность авансирования работ сверх суммы, установленной пунктом 4.2 Договора, с гарантом согласована не была.

С учетом изложенного сумма неотработанного принципалом аванса (с учетом платежных поручений от 27.04.2017 и от 26.05.2017) в любом случае составляет не более 412 095 515 руб. 41 коп.

Соответственно, к моменту предъявления требования гаранту бенефициар знал об исполнении принципалом обязательств по Договору на 136 604 484 руб. 59 коп.

Таким образом, судами установлено, что предъявив гаранту требование о выплате неотработанного аванса в размере, значительно превышающем фактическую сумму задолженности, бенефициар действовал недобросовестно, умышленно и во вред гаранту.

Указанные действия направлены на причинение убытков Обществу, так как в случае осуществления гарантом платежа по Гарантии, Общество будет обязано возместить Банку уплаченную по Гарантии сумму.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно и во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Подрядчик, выявив недобросовестные действия Завода, выразившиеся в предъявлении гаранту требования о выплате по Гарантии, свидетельствующие о намерении причинить имущественный вред подрядчику, заявил требование о признании действий Завода незаконными.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы Общества об отсутствии оснований для возврата аванса исследованы судами и подтверждены материалами дела.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемом случае требования Общества направлены на пресечение угрозы необоснованного удовлетворения Банком требования Завода от 19.06.2018 N 78-6/9.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций, которые могли бы повлиять на законность принятых по делу судебных актов либо повлечь их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным правовые основания для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-120114/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Краснозаводский химический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова