Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2019 г. N Ф07-13966/19 по делу N А56-121402/2018

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-121402/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" Сафоновой Н.П. (доверенность от 01.01.2019), Федосеева М.А. (доверенность от 24.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" Тумановой М.В. (доверенность от 15.07.2019), Воронкова В.В. (доверенность от 18.07.2019),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А56-121402/2018,

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения", адрес: 105094, Москва, Семеновский вал, д. 4, ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 46, корп. 2, оф. 60, ОГРН 1157847107604, ИНН 7804194662 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 446 797 руб. упущенной выгоды, об обязании Компании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения предоставить доступ работникам Предприятия для проведения работ по подключению внутридомовой сети проводного радиовещания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Невалинк", адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 64, ОГРН 1057810178788, ИНН 7802319940 (далее - Общество).

Решением суда от 08.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что Компания и Общество отключили многоквартирные дома, обслуживаемые Компанией (МКД), от сети проводного радиовещания, обеспечиваемого Предприятием, без уведомления последнего.

Акт об отключении составлен без участия Предприятия, доказательства направления ему уведомления о составлении акта, по словам Предприятия, не представлены.

Податель жалобы указывает, что принадлежащие ему линии радиофикации являются частью единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи с чем их отключение без соответствующего разрешения незаконно.

Предприятие также не согласно с выводом судов о том, что представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений МКД от 12.04.2018 свидетельствуют о законности действий Компании по отключению МКД от сетей проводного вещания Предприятия, поскольку двусторонние договоры, заключенные Предприятием с физическими лицами - абонентами, не могли быть расторгнуты Компанией на основании упомянутых протоколов.

По мнению Предприятия, расторжение агентских договоров, заключенных между ним и Компанией, не влечет прекращение действия договоров на оказание услуг радиовещания, заключенных с физическими лицами. При этом Предприятие не получало заявлений о расторжении договоров на оказание услуг со стороны физических лиц, обслуживание которых ввиду незаконных действий перешло к Обществу.

Кроме того, Предприятие считает доказанным факт неполучения им абонентских платежей (упущенной выгоды) по причине воспрепятствования Компанией в обслуживании Предприятием абонентов.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании, указав на правомерность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (оператор связи) и Компания (представитель абонентов) 01.03.2016 заключили агентские договоры N 57031, 57032, 57033, 57034 и 57035 для управляющих компаний и объединений собственников жилья на услуги связи проводного радиовещания, по условиям которых оператор связи поручил, а представитель абонентов обязался оказать услуги, связанные с расчетами между оператором связи с абонентами за оказанные услуги связи (пункт 1.1).

Агентские договоры были заключены в отношении МКД 42, 44/1, 44/3, 46/1, 46/2, по ул. Верности в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров представитель абонента обязался осуществлять доставку счетов в почтовые ящики абонентов (подпункт 2.1.1), предоставлять оператору связи допуск к сооружениям сети проводного вещания для проведения ремонтных, профилактических работ и строительства новых линий радиофикации (подпункт 2.2.2).

Из пункта 7.2 договоров следует, что они заключены на три года - до 01.03.2019.

Письмом от 19.10.2017 N 169 Компания уведомила Предприятие о намерении расторгнуть агентские договоры с 30.01.2018.

Согласно составленному представителями Компании и Общества акту об отключении МКД от сети вещания от 01.02.2018, полученному Предприятием 20.02.2018, МКД 42, 44/1, 44/3, 46/1, 46/2 по ул. Верности в Санкт-Петербурге, были отключены от сети проводного вещания Предприятия.

В акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 21.02.2018 Предприятие зафиксировало, что в указанных МКД абонентские вводы отключены (обрезаны) от сети Предприятия, абонентские трансформаторы подключены к стороннему кабелю.

В направленной Компании претензии от 31.07.2018 N 01-17/14582 Предприятие указало на незаконность ее действий по отключению сетей связи проводного радиовещания Предприятия и потребовало возместить причиненный ущерб (тарифные потери).

Поскольку Компания требования в добровольном порядке не удовлетворила, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав соблюденными Компанией условия агентских договоров при их расторжении, правомерной смену поставщика услуг на основании общего собрания собственников помещений в МКД, признал требования Предприятия необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2.3.3 агентских договоров представитель абонента вправе в одностороннем порядке их расторгнуть, уведомив оператора связи за три месяца до расторжения.

Суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что Компанией был соблюден порядок расторжения Договоров, установленный названным пунктом. Следовательно, суды правомерно признали обязательства сторон по Договорам прекращенными с 30.01.2018.

Судами также сделан вывод о том, что Предприятие не получало разрешения на пользование объектами общего имущества в МКД для оказания своих платных услуг. Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом судов.

При оказании услуг Предприятие действовало в том числе на основании Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил абонентом признается пользователь услугами связи проводного радиовещания, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей уникального кода идентификации.

Пунктом 14 Правил установлено, что договор заключается путем осуществления конклюдентных действий и считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по агентским договорам Компания оказывала Предприятию услуги связи его абонентам. Таким образом, факт заключения собственниками помещений МКД и Предприятием договоров на оказание услуг проводного вещания следует признать установленным.

Кроме того, суды установили, что стойки и транзитные кабели радиофидерной линии, обеспечивающие транзитную функцию, принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Поскольку оказание услуг без использования общего имущества собственников помещений МКД невозможно, вывод судов о незаконном использовании Предприятием имущества является ошибочным.

Суд кассационной инстанции считает также неверным вывод судов о правомерности замены поставщика услуг - Предприятия на Общество путем утверждения соответствующего решения на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД.

Стороной договоров, заключенных собственниками помещений МКД (абонентами) и Предприятием, Компания не является. При этом порядок расторжения договоров на оказание услуг связи проводного радиовещания урегулирован Правилами, в силу пункта 28 которых абонент вправе расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания.

Из материалов дела не следует, что собственники помещений МКД уполномочили Компанию расторгнуть с Предприятием от их имени договоры на оказание услуг связи проводного вещания, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что Компания не подтвердила правомочность действий по отключению МКД от сети вещания Предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судами установлено, что Компания без согласия Предприятия отключила (обрезала) линии связи, подлежал исследованию вопрос возможности для Предприятия исполнять обязательства по договорам с абонентами - физическими лицами.

Кроме того, в случае, если отключение МКД от сети вещания Предприятия повлияло на исполнение услуг последним, судам надлежит исследовать размер ущерба, причиненного неправомерными действиями Компании, а также рассмотреть второе требование Предприятия о предоставлении его работникам доступа для проведения работ по подключению внутридомовой сети проводного радиовещания.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и принять законное решение.

По результатам рассмотрения дела суду необходимо разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А56-121402/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев