Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2019 г. N Ф07-13917/19 по делу N А56-123330/2018

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-123330/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Котовой Н.В. (доверенность от 01.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Эмос" Боярчука Н.С. (доверенность от 15.11.2017),

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-123330/2018,

установил:

Акционерное общество "Строительная корпорация "РосСтрой", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эмос", адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 108, корп. 1, кв. 6, ОГРН 1037835026921, ИНН 7816111036 (далее - Общество), о взыскании 5 443 134 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.11.2014 N РС-86/14 (далее - Договор).

Решением от 05.04.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Корпорации взыскано 1 100 000 руб. неустойки по Договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение от 05.04.2019 отменено в части удовлетворения иска, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 08.07.2019 отменить, решение от 05.04.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности по требованиям, заявленным в связи с выполнением работ по Договору, указанных в актах формы N КС-2 от 31.03.2015 и от 30.06.2015, поскольку не учел периода рассмотрения иска в рамках арбитражного дела N А56-78407/2017 и направления 24.07.2018 Обществу претензии с требованием уплатить спорную неустойку по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось выполнить работы по устройству внутреннего электрооборудования и спортивного освещения открытого конькобежного стадиона с искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, уч. 1 (южнее д. 21, лит. А по ул. Демьяна Бедного), а Корпорация (подрядчик) - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

Стоимость работ по Договору ориентировочно составила 16 937 841 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора датой начала работ считается 05.11.2014, датой окончания - 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора стоимость работ подрядчика по организации строительного процесса и созданию условий для производства работ субподрядчиком равна 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

На основании пункта 5.1 Договора субподрядчик до 18-го числа каждого месяца составляет и передает подрядчику в 4 экземплярах акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также исполнительную документацию на выполненные работы.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность отраженных в них сведений о выполненных работах, подписывает и передает документы субподрядчику (пункт 5.2 Договора).

В силу пункта 7.2 Договора в случае нарушения субподрядчиком начального, конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора споры, возникающие при исполнении Договора, разрешаются путем переговоров. Если в результате переговоров стороны не достигли согласия, спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанным сторонами, субподрядчик выполнил по акту от 31.03.2015 N 2 работ на 10 280 195 руб. 60 коп., по акту от 30.06.2015 N 3 - на 101 631 руб. 53 коп., по акту от 30.06.2015 - на 801 182 руб. 24 коп.

В претензии от 24.07.2018 N 295-18 (вручена адресату 07.08.2018) подрядчик, ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока окончания работ по Договору, потребовал уплатить неустойку.

Поскольку Общество требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Корпорация 03.10.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска, ходатайствовало о применении последствий нарушения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции установил, что требование о взыскании с Общества 5 443 134 руб. 50 коп. неустойки по Договору Корпорация заявляла в рамках арбитражного дела N А56-78407/2017, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по которому, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2018, указанное требование оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения Корпорацией предусмотренного Договором, а также частью 5 статьи 4 и пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции от 17.07.2017 N 404-17) претензионного порядка разрешения спора.

Суд первой инстанции посчитал, что в связи с обращением Корпорации в суд с требованием, аналогичным ранее заявленному в рамках арбитражного дела N А56-78407/2017, срок исковой давности по настоящему иску не истек.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, принял во внимание основания для оставления без рассмотрения требования в деле N А56-78407/2017 и с учетом пункта 2 статьи 204 ГК РФ, абзаца первого пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) пришел к выводу о пропуске Корпорацией срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В соответствии с частью 2 статьи 204 ГК РФ, если суд оставил заявление без рассмотрения, течение срока исковой давности продолжается в общем порядке с момента вступления в силу соответствующего определения. Это же правило распространяется и на случаи прекращения производства по делу (например, когда истец отказался от иска, сторона в деле ликвидирована и т.п.).

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (часть 3 статьи 204 ГК РФ).

В то же время пунктом 18 постановления N 43 для этого правила установлены исключения для случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и прямо зависящим от истца основаниям:

- не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

- исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом;

- истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу;

- имеется соглашение сторон о передаче спора в третейский суд и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что основанием для применения судами положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при оставления без рассмотрения требований Корпорации в деле N А56-78407/2017 явилось именно несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), таким образом, течение срока исковой давности на период рассмотрения дела не приостанавливалось.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании 4 626 088 руб. 02 коп. неустойки истек 01.04.2018, по остальным требованиям - 01.07.2018, в связи с чем предъявление Корпорацией претензии по истечении срока исковой давности не позволяют применить правила части 3 статьи 204 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам Корпорации дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А56-123330/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов