Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-15204/19 по делу N А66-11823/2019

04 декабря 2019 г.

Дело N А66-11823/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская швейная фабрика" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А66-11823/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская швейная фабрика", адрес: 171423, Тверская область, район Рамешковский, сельское поселение Ведное, село Ведное, улица Ленина, дом 84, ОГРН 1146952023096, ИНН 6949014174 (далее - Фабрика, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество, ответчик), о признании незаконным начисления электроэнергии за июнь 2019 года, возложении обязанности произвести надлежащий расчёт объёма потреблённой электроэнергии.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Мелтонян Жора Арестакесович.

Определением от 29.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением Фабрика заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу осуществлять введение полного и/или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.05.2017 N 6910405678 путем отключения электроустановок Фабрики до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Фабрика, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку достаточным условием их принятия является сама возможность введения ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что основным видом деятельности истца является производство спецодежды, введение полного ограничения режима потребления электроэнергии привело к полному прекращению хозяйственной деятельности Фабрики, данные последствия несоизмеримы с последствиями для ответчика (гарантирующего поставщика), поскольку право Общества на получение своевременной оплаты поставленной энергии может быть реализовано иным способом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом деле вопреки доводам подателя жалобы суды при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер приняли во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора.

Суды правильно указали на отсутствие доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истребуемая обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора и не является ему соразмерной, в связи с чем не может быть применена судом в рамках рассмотрения спора по заявленным Фабрикой требованиям.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Судами в обжалуемых судебных актах учтен баланс интересов сторон и приведены мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Неправильного применения судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А66-11823/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская швейная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас