Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2019 г. N Ф07-12801/19 по делу N А13-4908/2019

03 декабря 2019 г.

Дело N А13-4908/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Кмете К.Г. (доверенность от 19.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Авалон" Ноговициной А.Л. (доверенность от 29.08.2019),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Авалон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А13-4908/2019,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (адрес: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 41; ОГРН 1043500086112; ИНН 3525143533; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 2а; ОГРН 1123525007682; ИНН 3525279189; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2019 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 18.01.2019 N 16 в период с 01.02.2019 по 07.02.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Пугачева, д. 83 "А" (здание муниципального дошкольного образовательного учреждения).

В ходе проверки выявлено, что на основании соответствующей лицензии и договора от 14.01.2019 N 26 ОБ, заключенного с муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида N 104 "Аленький цветочек", Общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию системы оповещения и управления эвакуацией на объекте защиты.

Установив, что на объекте защиты допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), сводом правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009), Управление составило в отношении Общества протокол от 05.03.2019 N 52 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в действиях Общества имеется состав указанного административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 4 Положения, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Как предусмотрено пунктом 4.3 СП 3.13130.2009, в спальных помещениях звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

Аналогичные требования также предусмотрены пунктом 3.16 НПБ 104-03.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, оказывая на объекте защиты услуги по техническому обслуживанию системы оповещения и управления эвакуацией людей, при осуществлении лицензируемой деятельности допустило нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Судами установлено, что в ходе проведенных 04.02.2019 испытаний системы оповещения и управления эвакуацией людей на защищаемом объекте в спальных помещениях групп N 1-13 уровень звука, транслируемого средствами оповещения в удаленной от оповещателей точке, составил менее 70 дБ и не превышает на 15 дБ уровень звука постоянного шума в защищаемых спальных помещениях (40 дБ).

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А13-4908/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Авалон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая