Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-14497/19 по делу N А56-36117/2015

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-36117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Садриева В.С. представителя Горбуновой Н.Б. (доверенность от 18.07.2019), от Новопашина И.А. представителя Миненко Б.А. (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новопашина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А56-36117/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" (далее - ООО "Кровельная компания "Алтес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизайнСтрой" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 1, лит. А, пом.3-Н, ОГРН 1047855030464, ИНН 7810002432) (далее - ООО "ЕвроДизайнСтрой", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Садриев Виктор Семенович.

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С.

Определением от 22.02.2019 процедура несостоятельности (банкротства) в отношении должника завершена.

Новопашин Игорь Александрович 11.09.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Садриева В.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроДизайнСтрой", а также с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Садриева В.С. убытков в сумме 45 900 967 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2019 Новопашину И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Новопашин И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый акт, удовлетворив заявленные требования. Податель жалобы указывает на недостоверность и неполноту данных, содержащихся в представленных конкурсным управляющим отчетах, незаконность привлечения в качестве специалиста Бородина Е.В., а также невзыскание дебиторской задолженности и нарушение порядка реализации имущества должника через торги.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель Новопашина И.А. поддержал удовлетворение жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего возражал против кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Кровельная компания "Алтес" с заявлением о признании ООО "ЕвроДизайнСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садриев В.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220.

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71.

Определением от 25.07.2016 требование Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) в размере 187 465 руб. 98 коп., в том числе 178 000 руб. 91 коп. основного долга, 9 465 руб. 07 коп. пеней, включено в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроДизайнСтрой" с учетом пеней отдельно.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования 12 кредиторов на общую сумму 29 424 324 руб. 31 коп., погашений не производилось. Работники должника в количестве 35 человек уволены в мае-июне 2016 года, трое работников, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства, уволены 31.03.2017. В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Тихонова О.В. и взыскании с последнего в пользу должника 29 424 324 руб. 31 коп. отказано определением арбитражного суда от 07.04.2017.

Определением от 26.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2018, признаны удовлетворенными требования ФНС России в размере 207 717 руб. 87 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроДизайнСтрой", в реестре требований кредиторов должника Федеральная налоговая служба заменена на кредитора Новопашина И.А. с такой же суммой задолженности.

Назначенное на 19.06.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства отложено в связи с удовлетворением заявления Новопашина И.А. о намерении погасить требования уполномоченного органа. В судебном заседании конкурсный кредитор Новопашин И.А. ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, мотивировав его тем, что в настоящий момент имеется необходимость исследовать вопросы формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника, проверить надлежащее исполнение им обязанностей, что требует дополнительного времени с учетом приобретения Новопашиным И.А. статуса конкурсного кредитора только 19.06.2018. Впоследствии вопрос о завершении процедуры банкротства неоднократно откладывался в связи с рассмотрением поданной 11.09.2018 жалобы Новопашина И.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Садриева В.С. с требованием о взыскании убытков с последнего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, не установив совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав нарушения конкурсного управляющего, указанные Новопашиным И.А. в заявлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о незаконности действий арбитражного управляющего Садриева В.С., не влекут нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Новопашин И.А. ссылается на недостоверность отчетов конкурсного управляющего, на неотражение конкурсным управляющим в отчетах сведений о полученных денежных средствах в размере 766 375 руб.

Данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку отчеты арбитражного управляющего утверждены и приняты к сведению без замечаний решениями собраний кредиторов от 05.04.2016, от 27.03.2018, решениями комитета кредиторов от 19.07.2016, от 04.10.2016, от 27.12.2016, от 23.03.2017, от 22.09.2016, от 25.12.2017. Указанные решения собрания и комитета кредиторов в установленном законом порядке оспорены не были, в том числе правопредшестенником подателя апелляционной жалобы - ФНС, которая голосовала за утверждение отчетов арбитражного управляющего ООО "ЕвроДизайнСтрой" на собраниях кредиторов 05.04.2016 и 27.03.2016. Денежные средства в размере 766 375 руб., перечисленные в пользу Садриева В.С., не должны быть отражены в отчетах конкурсного управляющего, так как не являются конкурсной массой, а возмещены за счет средств заявителя по требованию арбитражного управляющего и не затрагивают интересов конкурсных кредиторов в силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Новопашин И.А. приводит довод, исследованный судами и получивший верную оценку. Податель жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятия на работу Бородина Е.В.

Согласно трудовому договору с Бородиным Е.В. от 30.01.2016 он был принят директором ООО "ЕвроДизайнСтрой" Тихоновым В.О. на должность руководителя проекта строительства.

Конкурсным управляющим Бородин Е.В. 23.06.2016 был переведен с объектов в офис на должность коммерческого директора приказом от 23.06.2016. Доказательств необоснованности привлечения Бородина Е.В. к работе Новопашин И.А. не представил, как того требует абзац З пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве: обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судами верно отмечено, что на момент открытия процедуры конкурсного производства (14.04.2016) у должника имелись подрядные обязательства по монтажу крыши на объекте федерального значения:

Большая спортивная арена "Лужники" в г. Москве, расположенная по адресу: ул. Лужники, д. 24, стр. 1, которые невозможно прекратить, решение о прекращении хозяйственной деятельности собранием кредиторов не принималось в порядке пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве. Заседаниями комитета кредиторов от 19.07.2016, 04.10.2016, 27.12.2016, 23.03.2017, 25.09.2017, 25.12.2017, собранием кредиторов от 27.03.2017 отчеты конкурсного управляющего принимались и утверждались кредиторами должника, в которых содержатся сведения о принятии Бородина Е.В. на должность коммерческого директора на условиях срочного трудового договора, что обусловлено необходимостью в осуществлении перевода сотрудников ООО "ЕвроДизайнСтрой" в другую организацию с целью экономии денежных средств по выплате выходного пособия и компенсации при увольнении; оформлении и согласовании финальных актов выполненных работ на объекте "Большая спортивная арена "Лужники"; анализа строительной документации, поиска дебиторской задолженности и прочих активов должника.

Наличие задолженности ООО "ИнвесСнабСтрой" и ООО "МИП-Строй N 1" перед должником не подтверждено доказательствами, довод о невзыскании этой задолженности отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя о нарушении порядка реализации имущества должника путем выставления дебиторской задолженности на торги посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

К обязанностям собрания (комитета) кредиторов относится утверждение предложений арбитражного управляющего о порядке продажи имущества (абзац 7 п. 7.1 ст. 110, абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом собранию (комитету) кредиторов предоставляется право утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен арбитражным управляющим (абзац 5 пункта 7.1 статьи 110, абзац 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, комитетом кредиторов 25.12.2017 утверждено иное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Данное решение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-60114/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Кровельная компания "Алтес" в связи с отсутствием средств у должника для организации повторных торгов. Дебиторская задолженность ООО "Кровельная компания "Алтес" не вызвала интереса у потенциальных покупателей.

Дебиторская задолженность открытого акционерного общества "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" приобретена за 41 449 руб. 37 коп., которые были выплачены организатору торгов. Передача указанной задолженности в порядке отступного позволила погасить задолженность перед кредиторами второй очереди текущих платежей в сумме 927 142 руб. 86 коп., что следует из реестра текущей задолженности по состоянию на 06.04.2018.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям участвующих в настоящем деле лиц, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А56-36117/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новопашина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко