Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2019 г. N Ф07-13461/19 по делу N А56-102955/2018

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-102955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" представителя Котович Т.В. по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-мед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-102955/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-мед", адрес: 640000, город Курган, улица К. Маркса, дом 31, корпус II, ОГРН 1054500002468, ИНН 4501112506 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 29, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1037804029120, ИНН 7802206866 (далее - Компания), о взыскании 63 000 руб. задолженности и 2520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка факту отсутствия обязательной документации на товар, не применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие гражданский оборот медицинских изделий; светильник ALFA 751 LED, заводской номер 751180806, является медицинским изделием, поэтому не может быть введен в оборот и использован по назначению без регистрационного удостоверения, об отсутствии которого Общество уведомляло Компанию; поскольку к светильнику ALFA 751 LED не приложено регистрационное удостоверение, вопрос о качестве данного светильника в смысле его физических свойств и потребительской ценности не подлежит обсуждению; у поставленного Компанией операционного светильника ALFA 734, заводской номер 7341604336, имеются признаки бывшего в употреблении товара: вмятина на верхней чести светильника, царапины на верхней крышке, повреждение креплений нижней крышки, для крепления нижней крышки использован канцелярский скотч, нижняя крышка имеет трещины и изломы, колесики имеют следы эксплуатации в виде потертости и загрязнения. Общество считает, что наличие у поставленного товара недостатков признано Компанией в досудебной переписке; поскольку порядок проверки качества товара не согласован сторонами (поставка осуществлена по счету), приемка товара по качеству должна производиться в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара; суд первой инстанции не указал, в соответствии с каким обычаем делового оборота или иным обычно применяемым условием Общество должно было вызвать представителя Компании для проведения совместного осмотра светильников; при составлении одностороннего акта о приемке товара от 05.04.2018 (далее - Акт) Обществом договорные условия и обычаи делового оборота не нарушены; Компанией о фальсификации Акта и прилагаемой к нему фототаблицы не заявлено, судом первой инстанции не указано, каким имеющимся в деле доказательствам противоречат Акт и прилагаемые к нему фототаблицы или в чем содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности; Компания не была лишена возможности без вызова Общества направить своего представителя для осмотра товара, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения; сославшись на положения пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд неправильно применил норму материального права, поскольку статья 503 ГК РФ регулирует отношения по поставке товара ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи, тогда как в рассматриваемом случае отношения между сторонами регулируются положениями параграфа 1 главы 30 указанного кодекса.

До судебного заседания от Компании в суд поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против ее удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа является http://fasszo.arbitr.ru.

Поскольку сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 16.10.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, неявка в судебное заседание 26.11.2019 представителей Общества в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания выставила Обществу счет от 14.03.2018 на 90 000 руб. на оплату светильников медицинских операционных.

Платежным поручением от 16.03.2018 N 159 Общество оплатило указанный счет.

При распаковке груза Общество обнаружило повреждения и следы эксплуатации на светильнике ALFA 734 (заводской номер 7341604336) и отсутствие обязательной документации и регистрационного удостоверения на светильник ALFA 751 LED (заводской номер 751180806).

По результатам приемки Общество составило Акт, в котором зафиксировало выявленные недостатки.

В направленной Компании претензии от 09.04.2018 N 34 Общество сообщило об обнаруженных недостатках, предложило расторгнуть сделку по поставке светильников и возвратить полученные за них 90 000 руб.

В ответном письме от 16.04.2018 N 0416/1 Компания сообщила о готовности возвратить денежные средства после возврата товара.

Общество согласилось вернуть товар только после возврата уплаченных за него денежных средств (претензия от 17.04.2018 N 35).

В письме от 23.04.2018 Компания отказалась расторгнуть сделку по поставке товара, поскольку Обществу передан новый, не бывший в употреблении товар, а выявленные Обществом недостатки товара могли возникнуть либо по вине самого Общества, либо в процессе доставки ему товара, которая осуществлялась экспедиторской компанией. В данном письме Компания также просила Общество вернуть товар для установления причин возникновения недостатков и рассмотрения возможных вариантов разрешения ситуации.

В повторной претензии от 28.04.2018 Общество потребовало от Компании вернуть уплаченные им за товар 90 000 руб., после чего вывезти товар за свой счет.

В ответном письме от 10.05.2018 Компания отказалась возвращать 90 000 руб. до возврата товара, указав, что в случае установления ее вины в передаче некачественного товара Обществу будут предложены пути разрешения ситуации - возврат денежных средств, замена товара. В данном письме Компания отметила, что часть товара признана Обществом качественной, поэтому требование о возврате денежных средств за не имеющие недостатки светильники безосновательно.

Отказ Компании возвратить полученные за поставленный товар денежные средства послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт поставки некачественного товара, отклонив акт о приемке товара от 05.04.2018, так как он составлен покупателем в одностороннем порядке без участия поставщика и совместного осмотра товара, и наличия существенных и неустранимых нарушений Компанией условий о качестве поставленного товара, а также сослался на уклонение Общества от возврата товара, в связи с чем требование Общества о возврате 63 000 руб. 00 коп. уплаченных за товар денежных средств признал необоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами сложились отношения по поставке товара без заключения договора в письменной форме.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Согласно указанным в счете на оплату от 14.03.2018 сведениям Общество вместе со светильниками ALFA 734 и ALFA 751 LED оплатило два светильника ALFA 751 (на колесах).

Получение двух светильников ALFA 751 Общество не отрицало и об их дефектах не заявляло.

В претензии от 09.04.2018 Общество сообщило Компании о том, что у светильника ALFA 734 имеются признаки бывшего в употреблении товара, а светильник ALFA 751 LED не имеет регистрационного удостоверения, предложило расторгнуть сделку по поставленному товару и вернуть уплаченные Обществом 90 000 руб.

В силу приведенных норм права Общество не вправе требовать от Компании возвращения всей суммы перечисленных денежных средств, в том числе за товар надлежащего качества.

Вопреки доводам Общества из ответов на претензии от 09.04.2018, 17.04.2018, 28.04.2018 не следует, что Компания признала наличие недостатков у светильников ALFA 734 и ALFA 751 LED вследствие ее действий.

В материалы дела представлен подписанный сотрудниками Общества Акт, в котором указано на недостатки светильников ALFA 734 и ALFA 751 LED.

Учитывая одностороннее подписание Акта, а также указание Компании в письме от 23.04.2018 на передачу Обществу нового товара, суд обоснованно отклонил ссылку истца на указанные в Акте сведения.

Приложенные к Акту фотоматериалы не позволяют достоверно установить дату и время съемки, а также факт фиксации на них поставленного Компанией товара.

Поскольку Общество не представило допустимых и относимых доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в полученном оборудовании (светильников ALFA 734 и ALFA 751 LED), а также не возвратило поставщику товар, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения покупателю его полной стоимости.

Доводы подателя кассационной жалобы противоречат положениям статьи 475 ГК РФ и поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-102955/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-мед" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова Н.Е. Судас