Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-12966/19 по делу N А05-395/2019

04 декабря 2019 г.

Дело N А05-395/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А05-395/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп", адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 44, ОГРН 1132901012375, ИНН 2901243242 (далее - Управляющая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 290106599 (далее - Администрация, ответчик), о взыскании 468 175 руб. 85 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в феврале-марте 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, учитывая статус муниципальных жилых помещений, специальный режим их использования, до вселения в них граждан-нанимателей услуга по электроснабжению в такие помещения фактически Управляющей компанией не может предоставляться. Администрация считает, что Управляющая компания не доказала предоставление коммунальной услуги по электроснабжению непосредственно в спорные жилые помещения, поскольку данные помещения в спорный период не были заселены, соответственно потребление электрической энергии не осуществлялось. Податель жалобы также ссылается на то, что довод Администрации о злоупотреблении Управляющей компанией своими правами и о соответствии ее поведения критериям добросовестности с учетом задолженности ответчика, установленной в рамках дела N А05-3967/2018, судами не проверен.

Администрация также полагает, что требования пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в рассматриваемом деле не подлежат применению.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией для многоквартирных домов, в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск", уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик.

Управляющая компания в силу положений пункта 2 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг и в период с февраля по март 2018 года оказывало соответствующие услуги собственникам помещений многоквартирных домов.

Между Управляющей компанией (потребитель) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (гарантирующий поставщик) в спорный период действовал договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-004211 (с учетом протокола разногласий от 30.09.2014), по условиям которого потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме, использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Перечень многоквартирных домов согласовывается сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

На оплату электроэнергии, поставленной в феврале-марте 2018 года в пустующие жилые помещения Администрации, Управляющая компания выставила счета от 28.02.2018 N 105, от 31.03.2018 N 106.

Поскольку Администрация указанные счета не оплатила, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 67, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил N 354, установили факт поставки электрической энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что принадлежность муниципальному образованию "Город Архангельск" пустующих жилых помещений, в отношении которых предъявлен иск, Администрацией признается, а факт оказания жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных помещениях происходило потребление коммунальных ресурсов (подтверждено ведомостями электропотребления, представленными Управляющей компании гарантирующим поставщиком в рамках исполнения договора энергоснабжения).

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт поставки электрической энергии и отсутствие доказательств ее оплаты. Администрация не доказала, что в спорный период незаселенные жилые помещения в установленном порядке были отключены от электроснабжения.

Доводы Администрации о том, что большая часть домов, в которых расположены жилые помещения, признаны аварийными и подлежащими сносу, или непригодными для проживания, отклоняются судом кассационной инстанцией, поскольку, как обоснованно указали суды, сам по себе факт признания домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за потребление электрической энергии в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Администрация не оспаривает, что спорные жилые помещения не оборудованы приборами учета электрической энергии, либо в них имеются приборы учета с истекшим межповерочным интервалом, что исключает возможность принятия показаний к учету.

В связи с изложенным Управляющая компания применила в расчетах норматив потребления коммунальной услуги.

Довод Администрации о том, что в спорный период указанные в иске помещения не были заселены, и потребление электрической энергии не производилось, был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получил правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы Администрации относительно наличия в действиях Управляющей компании признаков злоупотребления правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В пункте 119 Правил N 354 предусмотрено право, а не обязанность исполнителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в установленном данным пунктом порядке.

Материалами дела не подтверждается наличие у Управляющей компании умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А05-395/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас