Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2019 г. N Ф07-13273/19 по делу N А21-1956/2017

03 декабря 2019 г.

Дело N А21-1956/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лучший дом в г. Зеленоградске" Скаковской Ю.О. (доверенность от 03.09.2019),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А21-1956/2017,

установил:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучший дом в г. Зеленоградске", адрес: 236029, Калининград, улица В.Талалихина, дом 12, ОГРН 10639065087046, ИНН 3906152752 (далее - Компания) о взыскании 121 997 руб. 45 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию за период сентябрь - декабрь 2016 года, 245 272 руб. 76 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 18.10.2016 по 20.11.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2019 решение суда от 26.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что отсутствие у сторон в спорном периоде заключенного в письменном виде договора на поставку электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить электрическую энергию в объеме сверхнормативного ее потребления на общедомовые нужды (далее - ОДН).

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество, являясь гарантирующим поставщиком, поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

За период сентябрь - декабрь 2016 года Общество поставило в МКД, управляемые Компанией, электрическую энергию, неоплата расходов на ОДН сверх норматива послужила основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)

Суды исходили из того, что Общество в одностороннем порядке расторгло Договор энергоснабжения от 12.02.2008 N 6258, собственники помещений МКД не вносили плату за коммунальную услугу Компании, Общество не выставляло Компании счета на поставку ресурса, письменный договор между сторонами не заключен, в связи с чем между сторонами отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии. Суд признал истца исполнителем коммунальных услуг, который предоставил потребителям коммунальный ресурс в полном объеме, то есть на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды и получал плату напрямую от потребителей, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Суд также в решении указал, что ко взысканию истцом предъявлен не сверхнормативный объем электрической энергии, потребленный на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а весь объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период за вычетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Правил N 124 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя в том числе плату за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации.

Таким образом с учетом приведенных норм, на ответчика как на управляющую компанию и исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В пункте 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

Закрепленный в пункте 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В материалы дела не представлены доказательства, что собственники помещений принимали такое решение.

Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 11.07.2017 N 41-КГ17-16, N 41-КГ17-18, от 15.11.2018 и N 306-ЭС18-10584).

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией, что им не оспаривается, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов.

Таким образом, Общество обоснованно предъявило требования к Компании как к управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг.

Однако несмотря на то, что нормы права применены судами неправильно, судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В кассационной жалобе истец указывает, что задолженность предъявленная ко взысканию с ответчика представляет собой стоимость электрической энергии, отпущенной на ОДН сверх ее потребления по нормативу.

В материалах дела (том 3 л.д.14-15) имеются представленные истцом начисления на ОДН ответчику за отчетный период, в которых указан объем ОДН, выставленного к оплате потребителям в пределах норматива и объем электрической энергии, подлежащий выставлению истцу (сверхнормативное потребление) в размере: за сентябрь 2016 года 53 377 руб. 57 коп., за октябрь 2016 года - 69 676 руб. 64 коп., за ноябрь 2016 года - 100 389 руб. 22 коп., за декабрь 2016 года - 66 215 руб. 42 коп., что в общей сумме составляет 289 65 руб. 85 коп.

Платежными поручениями от 28.12.2017 N N 1268, 1269, 1270, 1271 ответчиком оплачено 319 556 руб. 30 коп., платежным поручением от 28.09.2018 N 754 оплачено 361 233 руб. 60 коп.

Истцом в подтверждение иска представлены ведомости электропотребления за сентябрь-декабрь 2016 года; отчеты по распределению показаний общедомового прибора учета за спорный период; сводный перечень выставленного к оплате объема потребленной электроэнергии (от 14.05.2019).

По данным ведомостям электропотребления объем сверхнормативного электропотребления по МКД, находящимся в управлении ответчика составил за сентябрь 2016 года - 68 431 кВт/ч; за октябрь 2016 года - 64 370 кВт/ч; за ноябрь 2016 года - 28 171 кВт/ч; за декабрь 2016 года - 52 083 кВт/ч (том 1 л.д. 30-35, 36-40, 41-47, 48-54).

Согласно сводного перечня выставленного к оплате объема потребленной электроэнергии от 14.05.2019 за спорный период (том 4 л.д. 122-133) объем сверхнормативного электропотребления по МКД, находящимся в управлении ответчика, составил за сентябрь 2016 года - 21 432,24 кВт/ч; за октябрь 2016 года - 69 413,305 кВт/ч; за ноябрь 2016 года - 104 519,024 кВт/ч; за декабрь 2016 года - 69 120,91 кВт/ч.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что начисления на ОДН ответчику, представленные истцом, противоречат по содержащимся в них расчетах и данным ведомостей электропотребления и сводному перечню выставленного к оплате объема потребленной электроэнергии (от 14.05.2019). Отчеты по распределению общедомового прибора учета не содержат начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета, учтен не весь потребленный по индивидуальным приборам учета объем электрической энергии, данные содержащиеся в них также не согласуются ни с ведомостями электропотребления, ни с начислениями на ОДН ответчику, ни со сводным перечнем выставленного к оплате объема потребленной электроэнергии.

Данные противоречия в расчетах истец пояснил технической ошибкой программного комплекса, в котором осуществляются расчеты за потребленную электроэнергию, указал, что выставленный к оплате объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, ниже подлежащего выставлению в рамках лицевого счета N 199700274. Корректировка начислений и приведение расчетов в соответствии с фактическими начислениями при распределении общедомового прибора учета, начислениями на ОДН ответчику, как указал гарантирующий поставщик, приведет к увеличению задолженности ответчика на 313 740 руб. 52 коп.

Соответствующий расчет истцом не представлен.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений по расчету не явился.

Сверку расчетов истец не провел, документально обоснованный и мотивированный расчет потребленного сверх норматива объема электрической энергии с учетом возражений ответчика истец не представил, не смотря на длительный срок рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанные обстоятельства и выводы судов в части расчета исковых требований истец в кассационной жалобе не оспаривает и не приводит каких-либо доводов против этих выводов судов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал свои исковые требования по размеру, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А21-1956/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов