Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-13331/19 по делу N А26-7056/2013

04 декабря 2019 г.

Дело N А26-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Беньяминова И.В. представителя Смирнова Г.В. (доверенность от 27.10.2017), от Федеральной налоговой службы Казар Е.И. (доверенность от 03.10.2019),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Беньяминова Ильи Владиимровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А26-7056/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2014 по делу N А26-7056/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Северянка", адрес: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Энергетиков, д. 22, ОГРН 1021000843181, ИНН 1002000167 (далее - Общество, должник, ООО "Северняка"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Беньяминов Илья Владимирович.

Указанные сведения 15.02.2014 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определением от 03.03.2015 суд прекратил в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перешел к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.09.2019 суд завершил процедуру конкурсного производства.

Уполномоченным органом 02.04.2018 и 06.11.2018 поданы жалобы на ненадлежащее исполнение Беньяминовым И.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 указанное определение отменено в части, принят новый судебный акт, которым признано ненадлежащим исполнение Беньяминовым И.В. обязанностей конкурсного управляющего должником выразившееся в затягивании конкурсного производства, в необращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северянка".

Арбитражный управляющий Беньяминов И.В. обратился с кассационной жалобой на указанное постановление. В своей жалобе арбитражный управляющий Беньяминов И.В. ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на отсутствие в его действиях направленности на затягивание процедуры банкротства.

Уполномоченный орган представил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Беньяминова И.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северянка" возбуждено по заявлению ФНС России, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, срок конкурсного производства установлен до 30.07.2014, конкурсным управляющим утвержден Беньяминов И.В.

ФНС является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Беньяминова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2012, заключенного между должником и Трашковой С.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Трашковой С.А. возвратить должнику полученное по недействительной сделке нежилое помещение общей площадью 95 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемь, ул. Чапаева, д. 8.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 24.05.2015) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Беньяминова И.В., прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении должника. Судом принято решение о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

В обоснование своего ходатайства о переходе к процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Беньяминов И.В. ссылался на достаточность средств в конкурсной массе для оплаты расходов конкурсного производства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также для частичного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходя из сопоставления рыночной стоимости помещения, которое подлежит возврату должнику (1 071 000 руб.) и общей суммы расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (294 046 руб.53 коп.). В доказательство своих доводов конкурсным управляющим Беньяминовым И.В. в материалы дела был представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего должнику помещения по состоянию на 17.02.2015 составляла 1 071 000 руб. Из отчета следует, что при проведении оценки в феврале 2015 года помещение осматривалось оценщиком.

Исполнительный лист, выданный в целях обязания третьего лица (Трашковой С.А.) возвратить должнику помещение в г. Кемь, был исполнен судебным приставом-исполнителем 29.07.2015, когда в присутствии судебного пристава-исполнителя Трашкова С.А. и конкурсный управляющий подписали акт приема-передачи соответствующего помещения.

Согласно данным налогового органа, нежилое помещение общей площадью 95 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемь, ул. Чапаева, д. 8 (условный номер 10:10:02/023/2012-32), поставлено на регистрационный учет 11.08.2015, т.е. спустя 6 месяцев после проведения оценки имущества должника и 7,5 месяцев с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2014.

По истечении 6 месяцев с даты регистрации права конкурсным управляющим 03.02.2016 проведена повторная оценка имущества, получен отчет об оценке рыночной стоимости здания магазина N 25, расположенного по адресу: г. Кемь, ул. Чапаева, д. 8. Из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Северянка" от 03.02.2016 следует, что оценка имущества должника проводилась с 27.12.2015 по 03.02.2016. Рыночная стоимость имущества (без учета НДС) составляла 265 000 руб.

По состоянию на 03.02.2016 задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего составляла 341 170 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 01.03.2016, утверждено положение о порядке продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемь, ул. Чапаева, д. 8, по цене 265 000 руб.

Согласно сообщению от 04.05.2016 N 1065793 опубликованному на сайте ЕФРСБ, назначены торги по продаже имущества должника, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги назначены на 20.06.2016, согласно сообщению от 21.06.2016 N 1145842, опубликованному на сайте ЕФРСБ, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Первые торги в форме публичного предложения назначены на 04.07.2016 (сообщение опубликовано 30.06.2016), начальная стоимость имущества на торгах составила 238 500 руб., по итогам торгов имущество не реализовано; сообщение о признании торгов несостоявшимися опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.08.2016.

На собрании кредиторов 31.08.2016 согласован порядок продажи имущества посредством публичного предложения, предложенный конкурсным управляющим. Вторые торги в форме публичного предложения проведены 06.11.2016, начальная стоимость имущества на торгах составила 132 500 руб., по итогам торгов имущество не реализовано; сообщение о признании торгов несостоявшимися опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.11.2016.

Реализация имущества путем заключения прямых договоров проведена без проведения торгов в декабре 2016 года - январе 2017 года, начальная стоимость реализации имущества для заключения прямых договоров составила 265 000 руб., поступила одна заявка, предложенная покупателем Алексеевым А.С., цена предложения составила 55 000 руб., сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.01.2017.

Конкурсным управляющим направлено заявление о понуждении покупателя к заключению договора в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга. Решением суда от 25.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Алексеевым А.С. направлена апелляционная жалоба на решение суда от 25.10.2017. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба удовлетворена, решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.10.2017 отменено.

Через 6,5 месяцев, 28.12.2018, по согласованию с уполномоченным органом соответствующее помещение в г. Кемь поступило в собственность Беньяминова И.В. в счет погашения задолженности перед ним по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 55 000 руб.

Указывая на затягивание мероприятий конкурсного производства, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в признании действий конкурсного управляющего Беньяминова И.В. незаконными, суд первой инстанции посчитал обоснованными и объективными объяснения конкурсного управляющего о невозможности совершения в более ранний срок действий.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда, указал, что конкурсный управляющий, проводя мероприятия конкурсного производства, не мог не осознавать невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредитора. Создание видимости деятельности конкурсного управляющего при отсутствии объективной возможности к погашению реестровой и текущей задолженности не может быть расценено как надлежащая деятельность конкурсного управляющего.

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору должника обратиться в судебном порядке с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться в исключительных случаях, продолжение процедуры обусловлено только возможностью достижения цели конкурсного производства согласно данному в статье 2 названного Закона определению - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционным судом верно указано, что ничего, кроме возвращенного в порядке применения последствий недействительности сделки помещения магазина площадью 95 кв.м. в д.8 по ул. Чапаева в г. Кемь выявлено не было. В результате почти пятилетнего срока конкурсного производства арбитражный управляющий Беньяминов И.В. приобрел в собственность нежилое помещение и возможность заявить о взыскании свыше миллиона рублей вознаграждения при нулевом погашении реестровой задолженности.

Споры, на которые указывает податель жалобы (дело N А26-9596/2015, дело N А26-3475/2016) были оставлены судом без удовлетворения и к пополнению конкурсной массы не привели.

Задержки с принятием имущества в собственность должника потребовали, как указал конкурсный управляющий, актуализировать оценку для последующих торгов. Без осмотра объекта и с использованием только затратного подхода в срок более 1 месяца (с 27.12.2015 по 03.02.2016) был составлен новый отчет об оценке, уменьшивший стоимость с 1 071 000 руб. почти в 5 раз: до 265 000 руб.

Исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд сделал правомерный вывод, что первоначальная стоимость заявлялась конкурсным управляющим для обоснования прекращения упрощенной процедуры банкротства и переходу к общей, в которой он имел право на ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб.

При этом конкурсный управляющий представил суду расчёт текущих расходов, в которых было зафиксировано его вознаграждение: 10 000 руб. за "упрощенную" процедуру и 157 000 руб. на будущий период процедуры в общем порядке, в соотношении с заявленной стоимостью имущества - 1 071 000 руб. подобное планирование представлялось суду допустимым, как следует из определения от 03.03.2015. При этом были отклонены возражения ФНС относительно несоответствия действительности расчета текущих расходов. Дальнейшее проведение процедуры подтвердило обоснованность сомнений ФНС.

Кассационный суд соглашается с позицией апелляционного суда о том, что продление процедуры банкротства и растянутость действий конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о его разумности и добросовестности. Реестровая и текущая задолженность в результате действий конкурсного управляющего не погашена. При этом сам управляющий приобрел право собственности на нежилое помещение и сохранил право на получение вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предполагается разумность, добросовестность и осмотрительность действий конкурсного управляющего, который в силу презюмируемых опыта и знаний утверждается для профессионального ведения процедуры банкротства не с целью наращивания текущих обязательств, а удовлетворения уже возникших, реестровых.

При наращивании текущих платежей в условиях неликвидности, как показали торги, единственного имущества добросовестный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием возможностей для погашения расходов по делу.

Конкурсный управляющий в силу профессиональной компетентности не мог не осознавать денежный разрыв между величиной текущих обязательств и отсутствием конкурсной массы, достаточной для их погашения, соответственно, рассчитывал на получение денежных средств от заявителя за счет средств, выделяемых из бюджета, формируемого налогоплательщиками, на финансирование процедуры банкротства.

Инициированный конкурсным управляющим обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за пределами срока исковой давности также позволил создать видимость деятельности, растянуть ее во времени, тем самым мотивировать продление срока конкурсного производства без перспективности для интересов конкурсного кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры банкротства.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А26-7056/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Беньяминова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко