Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2019 г. N Ф07-14208/19 по делу N А56-15741/2019

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-15741/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" Лифшица А.Л. (доверенность от 01.06.2017); старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Яковлева В.С. (служебное удостоверение),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-15741/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65, лит. А, оф. 16Н, ОГРН 1027800556530, ИНН 7801178126 (далее - ООО "УК Бекар", Общество, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Акулич Евгении Александровны, адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Павловская ул., д. 1 (далее - СПИ Акулич Е.А.), по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2018 N 10112/18/78005-ИП, копии постановления от 29.10.2018 об окончании указанного исполнительного производства и исполнительного листа. Кроме того, заявитель просил обязать СПИ Акулич Е.А. направить заказным письмом Обществу не позднее 5 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2018 N 10112/18/78005-ИП, копию постановления об окончании исполнительного производства N 10112/18/78005-ИП, исполнительный лист. Заявитель также просил обязать СПИ Акулич Е.А. возобновить исполнительное производство N 10112/18/78005-ИП не позднее 5 дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу, а также признать незаконным и отменить постановление СПИ Акулич Е.А. от 29.10.2018 об окончании указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление, УФССП), и индивидуальный предприниматель Грязнова Юлия Владимировна, ОГРНИП 310784719700326, ИНН 781705434129 (далее - ИП Грязнова Ю.В., должник).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству и исполнительного листа. По мнению заявителя, окончание исполнительного производства в отсутствие ответов банка было преждевременным. Заявитель также отмечает, что действия СПИ Акулич Е.А. по исполнению решения суда были недостаточными, не использована возможность инициирования уголовного дела; потеря СПИ Акулич Е.А. исполнительного листа заблокировала дальнейшие действия по взысканию долга.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Старший судебный пристав возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-46183/2017 выдан исполнительный лист от 24.01.2018 серии ФС N 021845802 на взыскание с ИП Грязновой Ю.В. в пользу ООО "УК Бекар" 17 685 руб. 84 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 01.03.2018 СПИ Акулич Е.А. возбуждено исполнительное производство N 10112/18/78005-ИП.

В акте совершения исполнительных действий от 29.10.2018 и в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.10.2018 указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, ценностей на счетах, вкладах; имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением входящего в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, предусмотренное статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений от 01.03.2018 и от 29.10.2018 незаконно, неисполнение требований исполнительного документа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных названным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемого взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны нижеследующие разъяснения.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В настоящем случае заявитель в обоснование нарушения своих прав указывает, что действия СПИ Акулич Е.А. по взысканию задолженности были недостаточными, кроме того, постановления пристава не были направлены в установленном порядке в адрес Общества.

Между тем судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы, в том числе в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, а также кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, составлен акт от 29.10.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Доказательств наличия у должника иного имущества и денежных средств взыскателем в материалы дела не представлено.

На определение апелляционного суда от 23.07.2019 СПИ Акулич Е.А. представлена сводка по исполнительному производству, которая наряду с другими доказательствами проанализирована и оценена судом на достаточность принятых мер по исполнению требований исполнительного документа. Согласно почтовому реестру от 03.09.2019 взыскателю направлены сводка по исполнительному производству, реестр электронных запросов, акт совершения исполнительных действий.

Как отмечено выше, согласно части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств самостоятельного ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства, обращения за справкой об утере исполнительного листа, а также в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Общество не отрицает, что сами по себе неполное либо несвоевременное информирование взыскателя о ходе совершения исполнительных процедур не свидетельствуют о пренебрежительном, незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в конечном ожидаемом интересе взыскателя (по исполнению требований исполнительного документа), не подразумевают обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом совокупности указанного суды не установили убедительных доказательств действительного нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в конкретных имевшихся обстоятельствах, связанных с неисполнением должником требований исполнительного документа и поступившей приставу информации об имущественном положении должника.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения заявленных требований судами не установлена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А56-15741/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян