Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-13087/19 по делу N А21-1239/2019

04 декабря 2019 г.

Дело N А21-1239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А21-1239/2019,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (далее - Учреждение), о взыскании 1 339 руб. 56 коп. пеней (с учетом уточнения иска).

Решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2019, иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 300 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.04.2019 и постановление от 15.07.2019, иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправомерно уменьшили неустойку.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения от 06.03.2018 N 258/11 (далее - Контракт), по которому гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия Контракта осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрическом энергии заказчику, а заказчик - своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных Контрактом.

Во исполнение Контракта в октябре 2018 года Общество поставило в адрес Учреждения электрическую энергию, которую последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате потребленной электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта в октябре 2018 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию, на оплату которой выставлен счет на сумму 127 757 руб. Суды установили, что на момент подачи иска у ответчика возникла задолженность в размере 13 579 руб. 24 коп.

Установив, что Учреждение своевременно не оплатило поставленную электроэнергию, и руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 339 руб. пеней.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и уменьшили ее размер до 300 руб.

При этом суды учли, что истец не представил доказательства наличия негативных последствий, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств; компенсационную природу неустойки, и пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 300 руб. пеней, отказав в остальной части иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А21-1239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова