Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-14449/19 по делу N А66-22074/2017

04 декабря 2019 г.

Дело N А66-22074/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А66-22074/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнергетическая компания" Лихославльского района, адрес: 171210, Тверская обл., г. Лихославль, Свободный пер., д. 4, ОГРН 1166952060681, ИНН 6915015437 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Акопян Артем Ашотович.

Решением от 12.09.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Акопяна А.А.

Определением от 26.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Акопян А.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Акопян А.А. 09.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и публичным акционерным обществом "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго"), о признании законным отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и о разрешении конкурсному управляющему с 10.10.2018 по 01.05.2019 осуществить платежи за оказанные услуги по передаче электрической энергии в четвертой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий Акопян А.А. также 05.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и обществом ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром теплоэнерго Тверь", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ООО "ЕХП-ЭКОСПАС" и акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (далее - Компания), о признании законным отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и о разрешении конкурсному управляющему осуществить платежи за оказанные услуги по поставке природного газа, тепловой и электрической энергии, за обслуживание опасного производственного объекта в четвертой очереди текущих платежей.

Определением суда от 28.02.2019 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Установлена очередность погашения требований по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг ООО "Газпром теплоэнерго Тверь", Компании, ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ООО "ЕХП- ЭКОСПАС", ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" в составе требований пятой очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе Компания, адрес: 115432, Москва, 4062-й проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение от 10.06.2019 и постановление от 09.09.2019 отменить в части установления очередности погашения текущей задолженности Предприятия перед Компанией в составе пятой очереди удовлетворения, принять по делу новый судебный акт, установив очередность погашения текущей задолженности Предприятия перед Компанией в составе внеочередных расходов.

Как полагает Компания, ограничение режима потребления электрической энергии субъекта естественной монополии на территории города Лихославля, осуществляющего производство, передачу и распределение горячей воды по инициативе гарантирующего поставщика, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим, социальным последствиям и прекращению производственной деятельности должника.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие для осуществления производственной текущей деятельности, использовало расположенные в г. Лихославле, Тверской области котельную N 2 (пос. Лочкино), котельную N 7 (пос. Льнозавода), центральный тепловой пункт (ул. Лихославльская), котельная ЦРБ ввод I (пер. Лихославльский), ЦРБ, центральный тепловой пункт N 2 (ул. К.Маркса).

На основании заявления конкурсного управляющего Акопяна А.А. суд отнес текущие требования Компании к должнику к пятой очереди.

Компания обратилась с жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на то, что отнесение данной задолженности к пятой очереди удовлетворения текущих платежей создает угрозу остановки производственной деятельности должника, а это в свою очередь может повлечь за собой техногенную и (или) экологическую катастрофу либо гибель людей, а также нарушение сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что, кроме требований Компании, в состав пятой очереди текущих платежей конкурсным управляющим отнесены требования ООО "Газпром теплоэнерго Тверь", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ООО "ЕХП-ЭКОСПАС", ПАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" по оплате ресурсов, которые используются должником для производства тепловой энергии и горячей воды, далее поставляемых потребителям.

Изучив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией того, что электроэнергия, потребленная должником, расходуется исключительно на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, а не на использование в технологическом процессе по производству тепловой энергии и горячей воды, а также того, что в результате отнесения спорной текущей задолженности к пятой очереди существует вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей.

В связи с этим суд первой инстанции определил, что погашение текущей задолженности должника перед Компанией должно быть произведено в составе пятой очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди.

В данном случае суды правильно указали, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и распределению горячей воды (тепловой энергии) для нужд организаций и населения и связанных с основной деятельностью должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также имеется возможность восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

В данном случае суды правомерно отклонили как недоказанный довод Компании о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Довод Компании о том, что суды неправомерно установили ее текущие требования в составе пятой очереди удовлетворения, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

В поступившем в кассационный суд отзыве, конкурсный управляющий указал, что отопительный сезон 2018 - 2019 годов окончился в середине мая 2019 года, с 01.06.2019 Предприятие не осуществляет производственную деятельность (производство, передача и распределение пара и горячей воды). Все имущество, используемое ранее в ходе производственной деятельности Предприятия, решением собрания кредиторов от 05.04.2019 N 6 было передано в аренду иной организации до момента окончания торгов. С 01.11.2019 все социально - значимое имущество, находившееся ранее у Предприятия, было передано в муниципальную собственность.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к выражению несогласия с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А66-22074/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая Ю.В. Воробьева