|
05 декабря 2019 г.
|
Дело N А21-11112/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "МясоКонсервный завод "АРГО" Полянского И.А. (доверенность от 04.02.2019) и Жигаревой С.Г. (доверенность от 27.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Технология" Заболотной К.Г. (доверенность от 16.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Арго" директора Гумарова Ш.А. (протокол от 28.11.2016 N 2),
рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МясоКонсервный завод "АРГО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А21-11112/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МясоКонсервный завод "АРГО", адрес: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, лит. В, В1, В2, В3, эт. 1, каб. 74, ОГРН 1023900990409, ИНН 3906101765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Технология", адрес: 236005, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дорожное, Датский проезд, д. 3, ОГРН 1073906028900, ИНН 3907060568 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 737 199 руб. 74 коп. в возмещение убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки товара от 20.05.2013 N 20/05/13 (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговая фирма "Арго", адрес: 140070, Московская обл., г. Люберцы, рп Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1, стр. 23, пом. 10, лит. Ф, ОГРН 1035005016881, ИНН 5027085949 (далее - Фирма).
Решением суда от 15.04.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 200 318 руб. в возмещение убытков, а также 4019 руб. в возмещение судебных расходов на нотариальное удостоверение документов, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.
Постановлением от 25.07.2019 решение от 15.04.2019 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своего права Общество узнало с момента отказа Компанией письмом от 21.09.2015 в предоставлении запрошенных документов, соглашением от 09.12.2015 о реструктуризации задолженности Компания признала факт ненадлежащего качества поставленного товара; вывод апелляционного суда о недоказанности Обществом несения убытков по вине Компании противоречит представленным в дело доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление от 25.07.2019 без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители Общества и Фирмы настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда от 15.04.2019 отменено полностью, в кассационном порядке проверена законность постановления от 25.07.2019.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась передать в собственность Общества (покупателя), а Общество - принять и оплатить товар.
Согласно товарной накладной от 30.03.2015 N 1400 Компания поставила Обществу маргарин "Молочный" Евдаковский, массовая доля жира 82% на 100 000 руб.
Общество, полагая, что по названной товарной накладной поставлен маргарин ненадлежащего качества, вследствие чего у изготовленного Обществом из этого маргарина паштета в количестве 20 980 банок выявлены отклонения по органолептическим показателям, обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о возмещении 737 199 руб. 74 коп. убытков, в том числе 6709 руб. 74 коп. расходов на проведение экспертизы, 462 705 руб. стоимости паштета, 158 900 руб. и 94 385 руб. расходов соответственно на хранение и утилизацию паштета, 14 500 руб. расходов на нотариальное заверение документов.
В обоснование исковых требований Общество представило суду протокол испытаний от 06.04.2015 N 337П, договор ответственного хранения от 21.04.2015 N 1, договор от 16.11.2017 N 112017-197 на оказание работ (услуг) по вывозу и обезвреживанию биологических отходов и просроченных продуктов питания, платежные поручения от 14.04.2015 N 183 (6709 руб. 74 коп.), от 12.04.2018 N 216 (158 900 руб.), от 12.04.2018 N 217 (94 385 руб.), протокол от 06.02.2019 осмотра нотариусом доказательств, согласно которому Обществом уплачено 3000 руб. государственной пошлины и 11 500 руб. за оказание услуг правового и технического характера.
Суд первой инстанции признал факт поставки маргарина ненадлежащего качества доказанным, факт использования этого маргарина при изготовлении паштета подтвержденным оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 003 и 10.1, карточкой материального учета N 74, требованием-накладной от 30.03.2015 N 35/1 и бухгалтерской справкой от 23.11.2018.
Поскольку в ходе рассмотрения спора Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, установив, что Общество узнало о нарушении своего права 06.04.2015, однако подало иск 17.09.2018, признал требования о возмещении 6709 руб. 74 коп. расходов на экспертизу и 462 705 руб. стоимости паштета заявленными за пределами срока исковой давности.
Так как расходы на хранение и утилизацию паштета Общество понесло в 2018 году, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества о возмещении 105 933 руб. расходов на хранение паштета до истечения срока его годности и расходов на утилизацию паштета, распределив между сторонами понесенные им судебные расходы, в том числе на нотариальное удостоверение доказательств, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оценив совокупность представленных в дело доказательств, апелляционный суд признал факт причинения Обществу убытков по вине Компании недоказанным и, учтя пропуск им срока исковой давности по заявленным требованиям, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий.
Как следует из материалов дела, в подтверждение надлежащего качества поставленного маргарина Компания представила удостоверение о качестве и безопасности от 05.03.2015 N 210, согласно которому маргарин "Молочный" соответствует ГОСТу Р52178-2003, массовая доля в нем жира составила 82%, массовая доля влаги - 18%.
В обоснование исковых требований Общество представило протокол от 06.04.2015 N 337П испытаний, проведенных ООО "Калининградский центр пищевых технологий и испытаний", согласно которому массовая доля жира в маргарине составила 48,54%, массовая доля влаги - 48,72%.
Поскольку о ненадлежащем качестве поставленного товара Обществу стало известно по результатам исследования проб маргарина, вывод судов о том, что о нарушении своего права оно узнало 06.04.2015, является правильным.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Нарушение своего права Общество обосновало фактом поставки Компанией некачественного маргарина.
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, была известна Обществу по состоянию на 06.04.2015, этот срок подлежит исчислению с указанной даты.
Оплата Обществом услуг хранения и утилизации паштета в 2018 году не изменяет императивно установленный порядок определения начала течения срока исковой давности для требований, вытекающих из поставки Компанией товара ненадлежащего качества.
На основании изложенного является несостоятельным довод Общества о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты отказа Компанией письмом от 21.09.2015 в предоставлении запрошенных документов.
Кроме того, как следует из содержания названного письма, оно дано в ответ на письмо Общества от 11.09.2015 N 16 с просьбой предоставить документы (копии устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказов о назначении директора и главного бухгалтера и т.д.) в связи выявленными нарушениями в оформлении перечисленных в этом письме товарных накладных и счетов-фактур.
Исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд в электронном виде 17.09.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В обоснование факта перерыва течения срока исковой давности Общество сослалось на соглашение от 09.12.2015 о реструктуризации задолженности. Однако названным соглашением предусмотрен порядок погашения Обществом 331 162 руб. долга по Договору. Условие о признании Компанией обязанности по возмещению Обществу убытков по спорной поставке соглашение от 09.12.2015 не содержит.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его п
