Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2019 г. N Ф07-14383/19 по делу N А66-12950/2018

03 декабря 2019 г.

Дело N А66-12950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Хрусталевой И.В.(доверенность от 21.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика - Нелидово" Чернова А.Ф. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика - Нелидово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А66-12950/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", адрес: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Дирекция единого заказчика", адрес: 172521, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Матросова, дом 4, пом. 12а, ОГРН 1166952050100, ИНН 6912011890 (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика - Нелидово", далее - Общество), о взыскании 470 164 руб. 14 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае 2018 года, и 7 935 руб. 05 коп. пеней, начисленных с 16.06.2018 по 31.07.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

Решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2019, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Сетевой компании взыскано 459 867 руб. 49 коп. основного долга, 7 935 руб. 05 коп. неустойки, начисленной с 16.06.2018 по 31.07.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.03.2019 и постановление от 13.08.2019 в части, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в части взыскания 2 483 руб. 98 коп. пеней.

По мнению подателя жалобы, в подтверждение объема электрической энергии, стоимость которого предъявлена ко взысканию, Сетевая компания не представила документы первичного учета электрической энергии с показаниями приборов учета на начало и конец расчетного периода. Суды необоснованно приняли расчет истца, который определил объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, которые являются неисправными.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Сетевой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Минэнерго России от 17.11.2016 N 1214 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" 01.12.2016 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

В мае 2018 года в отсутствие письменного договора Сетевая компания поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию, в том числе в целях содержания общего имущества жилых домов. Для оплаты электроэнергии Сетевая компания выставила счет-фактуру от 31.05.2018 N 6907/1822, который Общество в полном объеме не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Сетевая компания направила в адрес Общества претензию от 25.06.2018 с требованием погасить задолженность за электрическую энергию. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате поставленной электрической энергии, Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

При рассмотрении спора суды, руководствуясь абзацем 7 пунктом 2 Правил N 354, и статьями 161 и 162 ЖК РФ обоснованно исходили из того, что Общество является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил N 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии на ОДН многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Суды установили, что в мае 2018 года в отсутствие письменного договора Сетевая компания поставила в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую на ОДН многоквартирных домов, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Суды установили, что расчет объема электроэнергии, поставленной на ОДН, истец произвел в соответствии с указанной нормой.

Расчет истца подтверждается ведомостью электропотребления, в которой содержится информация о показаниях общедомовых приборов учета, объем индивидуального потребления электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями. Расчет истца ответчик документально не опроверг.

Возражая против расчета истца, ответчик ссылается на неисправность общедомовых приборов учета (истек межповерочный интервал приборов учета и трансформаторов тока, зафиксировано отсутствие пломбы госповерителя и т.д.), в связи с чем полагает, что должен быть применен расчетный способ определения объема поставленной электрической энергии.

Апелляционный суд указал, что ответчик представил контррасчет объема потребленной электрической энергии на ОДН, соответствующий подпункту "в(2)" пункта 21 и подпункту "ж" Правил N 124, которые предусматривают порядок определения объема поставленного коммунального ресурса, в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения его срока эксплуатации. Между тем, данный расчет составлен только по тем домам с неисправными приборами учета и трансформаторами тока, по которым объем энергии, определенный расчетным способом, составил меньшую величину, чем определено истцом по показаниям приборов учета.

По остальным домам ответчик указал на отсутствие у него разногласий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что такой подход определения объема потребленной энергии нельзя признать обоснованным и корректным, а действия ответчика по его расчету таким способом добросовестными.

Апелляционный суд отметил, что по домам, расположенным по адресам: ул. Карбышева, д. 12; пр. Ленина, д. 5, д. 1/10; Шахтерская ул., д. 4, д. 12; ул. Шменкеля, д. 14/12, по которым ответчик представил сведения о неисправности средств учета, последний разногласий с данными истца, определяющего объем потребленного ресурса по показаниям названных приборов, не имеет (по части этих домов истцом указано нулевое потребление на ОДН в связи с превышением индивидуального потребления над общедомовым).

Апелляционный суд обоснованно указал, что в силу подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на Общество возложена обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотру, техническому обслуживанию, поверке приборов учета и т.д.).

Пунктом 180 Основных положений установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств, в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Апелляционный суд правомерно отметил, что определение объема потребленной на ОДН электрической энергии по нормативу при уклонении Общества от исполнения обязанности по надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета фактически освобождает его от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии на эти нужды (при его наличии).

Соответственно неисполнение Обществом обязанностей, установленных Правилами N 491 и Основными положениями N 442, по надлежащему содержанию общедомовых приборов учета, в том числе по контролю за проведением периодических поверок, своевременной замене приборов и соблюдению сохранности пломб поверки, влечет для него более льготные условия оплаты поставленной на ОДН электрической энергии, что не соответствует принципу добросовестного поведения и недопустимости злоупотреблению правом.

Как видно из представленных ответчиком в материалы дела актов проверки расчетных приборов учетов, составленных в период с 23.10.2017 по 25.11.2017, сетевой организацией ответчику предписано заменить непригодные к эксплуатации приборы учета в месячный срок со дня составления акта.

Между тем замена приборов учета ни в установленный срок, ни на момент спорного периода не произведена. Доказательств невозможности совершить действия по замене средств учета суду не предъявлено.

Кроме того, нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом. Доказательства того, что истечение срока поверки общедомового прибора учета привело к искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период, в дело не представлены.

Суды обоснованно указали на то, что в рассматриваемом случае возложение бремени доказывания завышения показаний объемов электропотребления приборами учета, которые не были своевременно поверены, либо на которых отсутствуют пломбы поверки, надлежит отнести на Общество, как на лицо, вследствие действий (бездействий) которого произошли соответствующие нарушения в работе средств учета, влекущие для него более льготные условия оплаты электрической энергии.

Между тем, ответчик не доказал, что истец предъявил к оплате больший объем электрической энергии, чем потребил ответчик. Исключение составляет дом N 5 по ул. Мира г. Нелидово, который признан в установленном порядке аварийным с 03.04.2015, и в отношении которого суд признал обоснованным довод ответчика о необходимости применения расчетного способа (по нормативу) для определения объема электропотребления на ОДН.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 459 867 руб. 49 коп., отказав в остальной части долга.

Установив, что ответчик своевременно стоимость потребленной электрической энергии не оплатил, и руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 7 935 руб. 05 коп. пеней, начисленных с 16.06.2018 по 31.07.2018 с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А66-12950/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика - Нелидово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова