Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-13237/19 по делу N А42-136/2019

04 декабря 2019 г.

Дело N А42-136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Бараускене И.Г. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циклон Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А42-136/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон плюс", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 21-23-25, кв. 22, ОГРН 1037825007527, ИНН 7811061871 (далее - Общество), о взыскании 121 644 руб. 64 коп. пени, 5 665 469 руб. 34 коп. убытков в виде повышенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 29.09.2017 по 31.12.2017, 90 000 руб. убытков в виде уплаченного штрафа (с учетом принятого уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),

Арбитражным судом Мурманской области принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Компании 56 316 руб. 96 коп. задолженности по оплате третьего этапа работ по заключенному между сторонами договору, 3430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что Общество имело возможность оказания услуг в установленный договором срок, тогда как причиной увеличения сроков сдачи первого и второго этапов работ со стороны Общества явилось несвоевременное представление Компанией установленных договором документов, содержащих исходные данные, а также несвоевременное обеспечение с ее стороны вывода оборудования на максимальный режим работы для выполнения необходимых замеров. Общество полагает, что при таких обстоятельствах его вина в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствует.

По мнению подателя жалобы, отказ во встречном иске является неправомерным, так как Общество выполнило все обязательства по договору, при этом по условиям договора на исполнителя не возлагалась обязанность по направлению и получению документации в природоохранные органы, выдача Обществу доверенности на представление интересов Компании в государственных органах, оплату сборов и пошлин от имени и в пользу заказчика, в связи с чем выполненный им третий этап работ подлежит оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 19.12.2016 заключен договор возмездного оказания услуг N 141/16 (далее - Договор), в соответствии которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика (приложение N 1 к Договору) оказать услуги по проведению инвентаризации выбросов с разработкой проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора установлен срок оказания услуг с 19.12.2016 по 01.09.2017. Промежуточные сроки оказания услуг по отдельным этапам согласованы сторонами в графике оказания услуг (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пунктам 1.8, 2.1.1 и 3.1 Договора исполнитель обязан оказывать услуги заказчику в течение согласованных в договоре сроков, соблюдая режим работы заказчика.

Порядок оказания услуг и приемка их заказчиком, цена договора и порядок оплаты, ответственность сторон, Техническое задание к Договору, график оказания услуг согласованы сторонами в разделах 3, 4, 5 Договора и Приложениях N 1 и N 2 к Договору.

Пунктом 5.1 Договора определено место оказания услуг: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14 - котлотурбинный цех, ул. Фадеев Ручей, д. 7 - котельный цех N 1, ул. Домостроительная, д. 24 - котельный цех N 2.

Стоимость оказываемых услуг составила 563 169 руб. 63 коп., в том числе НДС (18%) в размере 85 907 руб. 23 коп. (пункт 4.1 Договора).

В Приложении N 2 к Договору стороны согласовали график оказания услуг, согласно которому услуги должны быть оказаны в три этапа, которые включают в себя:

- первый этап: проведение инвентаризации источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу (срок выполнения - 8 недель от даты подписания договора; стоимость работ с НДС (18%) - 281 584 руб. 82 коп. (50%));

- второй этап: разработка проекта допустимых выбросов (далее - ПДВ), разработка "Мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий" (срок выполнения - 4 недели с момента выполнения 1 этапа; стоимость работ с НДС (18%) - 225 267 руб. 85 коп. (40%));

- третий этап: организация сопровождения согласования "Мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий" и проекта ПДВ в надзорных органах с получением Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу (срок выполнения: в соответствии со сроками, установленными контролирующими (согласующими) органами, но не позднее 01.08.2017 в отношении "Мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий" и не позднее 01.09.2017 в отношении проекта ПДВ; стоимость работ с НДС (18%) - 56 316 руб. 96 коп. (10%).

В пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели, что результат оказанных услуг передается заказчику по акту об оказании услуг, в порядке установленном договором в одном экземпляре в форме: проекта допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух; экспертного заключения по проекту ПДВ; санитарно-эпидемиологического заключения по проекту ПДВ; нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) для площадки заказчика; разрешения на выброс для площадки заказчика, согласованных "Мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий" на бумажном носителе.

В силу пунктов 5.3, 5.4 Договора за нарушение сроков оказания услуг, указанных в пункте 1.2 Договора и в графике оказания услуг (Приложение N 2 к Договору), заказчик вправе начислить пени из расчета 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки на освобождает исполнителя от выполнения принятых по Договору обязательств и/или устранения нарушений.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору исполнитель обязан возместить заказчику все возникшие в связи с этим убытки (пункт 5.2 Договора).

Компания произвела оплату работ по первому и второму этапам платежными поручениями от 24.08.2017 N 2614, от 07.09.2017 N 2822.

Суды установили, что работы по первому и второму этапам выполнены Обществом с нарушением графика оказания услуг (Приложение N 2 к Договору), окончательный результат работ получен только 04.04.2018.

За нарушение Обществом сроков выполнения первого и второго этапа работ по Договору Компания начислила Обществу и предъявила к оплате пени в размере 121 644 руб. 64 коп., предусмотренные пунктом 5.3 Договора.

По причине нарушения Обществом сроков выполнения работ по Договору Компания своевременно не получила разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (срок действия предыдущего разрешения N 149 истек 28.09.2017) и понесла убытки в виде повышенной платы за негативное воздействие на окружающую среду с повышающим коэффициентом 25 за период с 29.09.2017 по 31.12.2017 в размере 5 665 469 руб. 34 коп., а также убытки в виде уплаченного штрафа в размере 90 000 руб. в связи с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Компания направила Обществу претензию от 12.04.2018 N 755-05/01 с требованием возместить понесенные убытки и уплатить пени, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Во встречном иске Общество предъявило к взысканию с Компании задолженности в размере стоимости третьего этапа работ по Договору (56 316 руб. 96 коп.), ссылаясь на то, что Общество полностью выполнило свои обязательства по данному этапу, направило Компании акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018, который Компания не подписала, мотивированный отказ от его подписания в срок, предусмотренный пунктом 3.4 Договора, не представила, в связи с чем услуги считаются принятыми заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. В удовлетворении встречного иска отказали, придя к выводу, что услуги, составляющие третий этап работ по Договору, Обществом оказаны не были.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Применительно к этому пункт 1 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела суды установили, что Общество, которое при заключении договора приняло на себя в числе прочего обязательство возместить Компании все возникшие в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств убытки (пункт 5.2 Договора), нарушило сроки оказания услуг, по причине чего Компания своевременно не получила разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (срок действия предыдущего разрешения N 149 истек 28.09.2017) и в связи с этим была обязана вносить повышенную плату за негативное воздействие на окружающую среду с повышающим коэффициентом 25 за период с 29.09.2017 по 31.12.2017, в размере 5 665 469 руб. 34 коп. Кроме того, Компания была привлечена к административной ответственности за осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и уплатила 90 000 руб. штрафа. Понесенные убытки Компания в соответствии с условиями Договора предъявила к взысканию с Общества.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что у Общества имелась возможность оказания услуг в установленный Договором срок, исходя из следующего.

Директор Общества 10.01.2017 прибыла в Компанию, ей были предоставлены все объекты, по которым необходимо провести работу по инвентаризации выбросов и разработать проект нормативов ПДВ, и необходимая документация, содержащая исходные данные, необходимые для начала выполнения работ по Договору, часть которой по ее просьбе была направлена в адрес Общества 11.01.2017 по электронной почте (в том числе: предыдущий проект нормативов ПДВ, отчет об инвентаризации, план НМУ), что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Этим же письмом Компания уведомила Общество об ожидании запроса информации, необходимой для разработки проекта.

Общество 02.02.2017 подготовило и направило Компании по электронной почте запрос об уточнении и дополнении исходных данных для разработки проекта ПДВ, перечень которых указан в справке об исходных данных, приложенной к письму. Необходимые документы направлялись Компанией поэтапно, по мере их подготовки, и в окончательном объеме были представлены Обществу 30.03.2017, что подтверждается письмом от 19.06.2017 N 253/17.

Пунктом 1.1 Технического задания (особые условия), которое является неотъемлемой частью Договора предусмотрено применение инструментальных методов измерения выбросов, указано, что расчетные методы допускаются при определении максимально разовых и годовых выбросов от следующих источников: сварочные участки, механические мастерские (металлообработка), трансформаторная подстанция (зарядка аккумуляторов), гаражи и открытая стоянка, склад ГСМ (2 резервуара для хранения бензина и дизельного топлива), а также при невозможности выполнения инструментальных измерений. Измерения концентраций загрязняющих веществ от каждого котла должны проводиться не менее, чем на 3-х режимах работы котла (минимальный, максимальный, средний). Обязателен учет залповых выбросов: газоимпульсная очистка котла, дробеочистка котла, растопка котла. Обязательна инструментальная инвентаризация выбросов от эстакад мазутослива при сливе мазута из железнодорожных цистерн и пропарке железнодорожных цистерн, мазутных резервуаров, приемных емкостей, нефтеловушек.

Суды установили, что нарушение сроков оказания услуг по Договору было вызвано ошибочной позицией Общества о необходимости применения расчетного метода при инвентаризации выбросов от котлоагрегатов и от эстакады мазутослива, а не инструментальным. Данное обстоятельство было выявлено на стадии получения промежуточного чернового проекта нормативов ПДВ, направленного в адрес Компании. При этом Компания неоднократно сообщала Обществу о необходимости исправления и разработке проекта нормативов ПДВ в точном соответствии с Техническим заданием, однако лишь в конце марта - апреле 2017 года Общество приступило к инвентаризации выбросов от котлоагрегатов инструментальным путем. К этому моменту зимний период низких температур был уже пройден и котельное оборудование не работало в максимальных режимах работы, в связи с чем Компания была вынуждена обеспечить запуск оборудования на необходимые режимы работы специально для проведения всех необходимых замеров.

Вопрос о проведении инструментальных замеров выбросов от эстакад мазутослива не был решен Обществом до середины июня 2017 года, хотя оно могло ее провести начиная с января 2017 года.

При изложенных обстоятельствах суды отклонили довод Общества о том, что оно нарушило срок оказания услуг по вине заказчика.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что третий этап работ Общество фактически не выполнило. Направление и получение всей документации для получения экспертных заключений и согласований в природоохранных органах осуществляли сотрудники Компании, что подтверждается сопроводительными письмами.

Податель жалобы данный факт не оспаривает, однако считает, что третий этап работ не предполагал выполнение исполнителем услуг по направлению и получению документации в контролирующих и разрешительных органах, а сопровождение проекта следует трактовать как взаимодействие исполнителя с представителями соответствующих органов в случае необходимости внесения уточнений, изменений или корректировок в документацию, урегулирование разногласий с учетом требований законодательства и особенностей конкретного производственного объекта. Общество полагает, что такое сопровождение имело место при проведении исполнителем корректировки проектов ПДВ по трем площадкам в процессе устранения замечаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области, послуживших основанием для отказов Компании в установлении нормативов ПДВ от 21.12.2017, и передачи исправленных проектов заказчику для последующего согласования в Росприроднадзоре по Мурманской области.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 раздела II Технического задания к Договору (приложение N 1) исполнитель должен сопровождать разработанную документацию в согласовывающих органах вплоть до получения Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух источниками выбросов Компании.

В пункте 3.1.3 раздела II названного документа одним из требований к организации производства работ (оказания услуг) и их качеству является сопровождение для получения согласования и разрешения всех разделов проекта в контролирующих и разрешительных органах.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018 по третьему этапу работ Общество не раскрыло перечень фактически оказанных на этом этапе услуг.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности Обществом факта оказания услуг по третьему этапу и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А42-136/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циклон Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов