Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2019 г. N Ф07-13573/19 по делу N А56-10934/2019

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-10934/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 05.12.2019 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормильцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 (принятое в виде резолютивной части) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-10934/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кормильцы", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 103, квартира 429, ОГРН 1157847315933, ИНН 7804286352 (далее - Общество), о взыскании 178 756 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2017 года по июнь 2018 года по договору на предоставление теплоснабжения и горячего водоснабжения арендуемому объекту от 18.08.2017 N 17/232 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы полагает, что взысканная судами неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (абонент) и Обществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого абонент обязался обеспечивать подачу тепловой энергии потребителю через присоединенную сеть в горячей воде, в том числе для горячего водоснабжения от сети абонента на ее границе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Грибакиных, д. 3, лит. Е, инв. N 17010003 (Трамвайный парк N 7), а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, возмещать абоненту расходы по содержанию, обслуживанию и эксплуатации оборудования и тепловых сетей, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты производятся по тарифам, установленным действующим законодательством. Расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора платежи производятся потребителем ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за просрочку исполнения денежных обязательств абонент вправе взыскать с потребителя пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с февраля 2017 года по июнь 2018 года поставило Обществу тепловую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

Ссылаясь на несвоевременную оплату Обществом потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по оплате тепловой энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласованное сторонами в пункте 7.1 Договора условие о взыскании пеней за просрочку оплаты энергоресурса не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки выполнен Предприятием на основании подписанных сторонами актов о снятии показаний счетчика горячего водоснабжения, актов выполненных работ по Договору и выставленных Обществу счетов-фактур, проверен судами и признан правильным.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, в целях сохранения баланса интересов сторон суды не признали согласованный в Договоре размер неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки) чрезмерным и не соответствующим обычаям делового оборота и не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, нижестоящими судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-10934/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормильцы" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Е.В. Боглачева

Е.В. Боглачева