04 декабря 2019 г. |
Дело N А56-53576/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2019.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,
при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ивановой Н.Ю. (доверенность от 17.04.2019), от Акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" Дырдова В.И. (доверенность от 25.06.2018),
рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-53576/2019,
установил:
Акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" в лице филиала акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" в Санкт-Петербурге, адрес: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН 5067847165018 (далее - Управление), от 30.04.2019 N 13-669-1182/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., и предписания от 14.02.2019 N 13-669-258/пр.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 28.01.2019 N 13-669/Рк с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с ежегодным планом проверок, утвержденным Приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30.10.2018 N 348-од, размещенным на официальном сайте Северо-Западного управления Ростехнадзора в сети Интернет, были выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: Сеть газопотребления, филиала Общества, рег. номер А29-02699-0038, дата регистрации 25.01.2008, класс опасности III, находящийся по адресу: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5 (далее - ОПО).
Обществом не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности N ВХ-29-006074 от 01.07.2016, в связи с изменением адреса осуществления вида деятельности, а именно: в лицензии указан адрес осуществления вида деятельности: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5. При этом фактический адрес осуществления вида деятельности: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера О, помещение 5-Н, 6-Н, 7-Н, что подтверждается документами о государственной регистрации права: свидетельство о государственной регистрации серия 78-АЖ N 667803 дата выдачи 29.09.2012 на земельный участок; серия 78-АЖ N 400142 от 14.03.2012 на нежилое помещение.
Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных эксплуатирующей организацией в части адреса нахождения опасного производственного объекта - Сеть газопотребления филиала Общества: местонахождение (адрес) ОПО указанный в карте учета: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. О, при этом фактический адрес нахождения ОПО: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. О, 5-Н, 6-Н, 7-Н, что подтверждается документами о государственной регистрации права: свидетельство о государственной регистрации серия 78-АЖ N 667803 дата выдачи 29.09.2012 на земельный участок; серия 78-АЖ N 400142 от 14.03.2012 на нежилое помещение.
Не обеспечивается взрывобезопасность здания котельной: в котельной отсутствуют легко сбрасываемые конструкции, в оконных проемах установлены стеклопакеты.
Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, в границе балансовой принадлежности сети газопотребления эксплуатирующей организации Общества, а именно: отсутствуют утвержденные техническим руководителем технологические схемы газопроводов; в эксплуатирующей организации не разработаны производственные инструкции, обеспечивающие безопасное проведение газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска; частично нарушена изоляционное покрытие (окраска) наружного газопровода.
По факту выявленных нарушений Управление 25.03.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением от 30.04.2019 N 13-669-1182/ПС признало Общество виновным в совершении данного административного правонарушения и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Также Обществу выдано предписание от 14.02.2019 N 13-669-258/пр об устранении выявленных нарушений в срок до 15.06.2019.
Общество не согласилось с постановлением и предписанием Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора по существу суды правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), которые определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. В лицензии на осуществление медицинской деятельности должен быть указан конкретный адрес места осуществления лицензируемого вида медицинской деятельности.
Лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).
До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 этой статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).
При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что точный адрес фактического местонахождения ОПО отсутствует в лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, пришли к выводу о том, что данная лицензия подлежит переоформлению на основании части 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ.
Также суды указали, что изменению подлежат сведения об ОПО рег. N А29-02699-0038 - сети газопотребления Общества, содержащиеся в государственном реестре ОПО.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:
1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;
2) разрушения всего здания, сооружения или их части;
3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;
4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Согласно статье 9 Закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
В рассматриваемом деле судами установлено, что Обществом не обеспечивается взрывобезопасность здания котельной: в котельной отсутствуют легкосбрасываемые конструкции, в оконных проемах установлены стеклопакеты.
Ссылка Общества на заключение Экспертизы промышленной безопасности N 1410-06-ЗС716 "На строительные конструкции помещения встроенной газифицируемой котельной" отклонена судами двух инстанций, поскольку как указали суды, наличие легкосбрасываемых конструкций указанное заключение не определяет. Тем не менее, необходимость обеспечить помещение котельной легкосбрасываемыми конструкциями предусмотрено проектной документацией, представленной Управлению Обществом в ходе проверки.
Судебные инстанции, установив отсутствие у Общества утвержденной техническим руководителем технологической схемы газопроводов, не разработанных производственных инструкций, обеспечивающих безопасное проведение газоопасных работ, проводимых без оформления наряда - допуска; а также частичное нарушение изоляционного покрытия наружного газопровода, сделали вывод о нарушении Обществом требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997; пунктов 2, 4, 9, 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542; пункта 70 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870.
Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банк принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества составов административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Признав доказанным факт нарушения Обществом требований действующего законодательства, суды сделали правильный вывод о наличии у Управления оснований для выдачи оспариваемого предписания, обязывающего устранить выявленные нарушения законодательства, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А56-53576/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Г. Кудин |
Судьи |
А.Г. Кудин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.