Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2019 г. N Ф07-14370/19 по делу N А56-126134/2018

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-126134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Комаровой К.Г. (доверенность от 01.01.2019), от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Николаевой А.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-126134/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 10, ОГРН 1027739591010, ИНН 7809029013 (далее - Администрация), о взыскании 1 768 945 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2017 года по март 2018 года, 15 000 руб. расходов по госпошлине (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по иску в силу распоряжения Комитета по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга от 01.06.2011 N 74-р является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Адмиралтейское РЖА), представляющее интересы Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. А, которое обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг. Администрация не обладает такой специальной правоспособностью, а также не является непосредственным потребителем коммунальных услуг. С предложением о заключении договора теплоснабжения Компания к Администрации не обращалась. При этом управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее - ООО "УК "Наш город"), которое и обязано заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в деле N А56-99366/2018 арбитражными судами рассматривался спор по иску ООО "УК "Наш город" к Адмиралтейскому РЖА о взыскании 2 407 334 руб. 78 коп. задолженности за услуги по содержанию 15 нежилых помещений в спорном многоквартирном доме за период 01.05.2016 по 30.09.2018 и 719 136 руб. 90 коп. законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем полагает, что в настоящем деле Компания повторно взыскивает с Администрации стоимость поставленного коммунального ресурса. При этом ходатайство Администрации о привлечении Адмиралтейского РЖА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Кроме того, Администрация указывает, что Компанией в материалы дела не представлены соответствующие документы, бесспорно свидетельствующие о факте бездоговорного потребления Администрацией тепловой энергии в спорных нежилых помещениях и одной квартире.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Комитет надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с февраля 2017 года по март 2018 года Компания в отсутствие заключенного договора осуществляла поставку тепловой энергии, теплоносителя на нужды теплоснабжения объекта - многоквартирного дома по адресу: Измайловский пр., д. 2, лит. А.

Собственником находящихся в данном многоквартирном доме нежилых помещений 1Н, 2Н, ЗН, 8Н, 9Н, 10Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 21Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 32Н, ЗЗН, 34Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, 40Н, 44Н, 45Н, 46Н, 47Н, 48Н, 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 53Н, 63Н, 64Н, 66Н, 67Н, 68Н, 69Н, 71Н, 72Н, 73Н, 74Н, 81Н, 85Н, 86Н, 87Н и квартиры N 84 (далее - спорные помещения) является Санкт-Петербург.

За период с февраля 2017 года по март 2018 года Компания поставила в спорные помещения тепловую энергию и выставила Администрации как представителю собственника для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 1 768 945 руб. 96 коп.

Наличие задолженности и оставление Администрацией претензии от 27.07.2018 N 108-02/152-12 без удовлетворения послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что за период с февраля 2017 года по март 2018 года Компания поставила в расположенные в многоквартирном доме спорные помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, тепловую энергию.

В силу абзаца третьему пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 (далее - Правила N 354) с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Суды установили, что в письменной форме договор на поставку тепловой энергии между Компанией и Администрацией или каким-либо иным лицом, уполномоченным представлять интересы собственника в отношении спорных помещений в рассматриваемом периоде не был заключен.

Суды обоснованно указали, что отсутствие подписанного договора не освобождает собственника помещений от оплаты потребленного ресурса.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

Так, в пункте 3.4.34 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), действовавшего до 26.12.2017 и в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), действующего с 27.12.2017, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения N 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1078 (пункт 3.2.7) и Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

Материалами дела установлен факт теплоснабжения спорных помещений и подтверждается, что счета-фактуры для оплаты поставленного в спорные помещения ресурса в заявленном периоде Компания выставляла Администрации.

При рассмотрении судами настоящего спора Администрация не представила доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, предъявленной ко взысканию Компанией, равно как и доказательств оплаты поставленного Компанией коммунального ресурса.

Суды проверили представленный Компанией расчет задолженности и признали его соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований Компании и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ удовлетворили иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-126134/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов