Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2019 г. N Ф07-14931/19 по делу N А13-17702/2017

05 декабря 2019 г.

Дело N А13-17702/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иммид" Силантьевой А.В. (доверенность от 09.01.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Вариной С.Н. (доверенность от 24.12.2018 N 155),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммид" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А13-17702/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иммид", адрес: 160012, г. Вологда, Промышленная ул., д. 10, ОГРН 1023500878576, ИНН 3525022539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 30.06.2017 N 13-20/7 в части доначисления 2 991 648 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 565 654 руб. 32 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 598 329 руб. 60 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТехТранс", адрес: 160000, г. Вологда, Огорожный пер., д. 9, ОГРН 1143525010243, ИНН 3525325886, и Мамедбеков Сархан Ибрагимович, адрес: г. Вологда.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.06.2019 и постановление от 16.09.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, им соблюдены условия для предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "ТехТранс". При этом Общество указывает на то, что утверждение налогового органа о номинальном характере деятельности контрагента не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Как заявляет налогоплательщик, между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие не из договора перевозки, а из договора транспортной экспедиции, поэтому отсутствие у ООО "ТехТранс" имущества и транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им договорных обязательств. Расходы, отраженные в выписке банка по счету контрагента, подтверждают ведение ООО "ТехТранс" нормальной хозяйственной деятельности. Заявитель также полагает, что материалами дела подтверждено оказание диспетчерских услуг гражданами, которые имели гражданско-правовые отношения с контрагентом Общества, представленная ООО "ТехТранс" налоговая отчетность свидетельствует об отражении в налоговом учете выручки от операций по реализации услуг в адрес Общества. Налогоплательщик настаивает, что суды дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле показаниям свидетелей, неправомерно приняли в качестве допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы. Более того, по мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайство Общества о снижении суммы штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выездной налоговой проверки составила акт от 26.05.2017 N 13-20/7 и приняла решение от 30.06.2017 N 13-20/7о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 991 648 руб. НДС, начислено 571 086 руб. 69 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 688 120 руб. 80 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 09.10.2017 N 07-09/15332@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 2 991 648 руб. НДС, начисления 565 654 руб. 32 коп. пеней и 598 329 руб. 60 коп. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 2 991 648 руб. 47 коп. НДС на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО "ТехТранс" в рамках договора перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания от 04.05.2015. По мнению Инспекции, представленные Обществом в обоснование права на налоговый вычет первичные документы (акты, транспортные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания транспортных услуг заявленным в них контрагентом. Также налоговый орган сослался на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент Общества является "номинальной" организацией, фиктивно введен в хозяйственные операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги, выполнены работ). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При этом налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для осуществления ООО "ТехТранс" реальной предпринимательской деятельности, в том числе, оказания спорных услуг. При этом суды пришли к выводу о доказанности довода Инспекции о создании Обществом фиктивного документооборота по сделке с заявленным контрагентом, который не только не имел возможности исполнить договорные обязательства, но и в действительности не принимал никакого участия как в оказании транспортных услуг, так и в организации перевозок груза. Также на основании исследования материалов дела суды посчитали, что фактически транспортные услуги осуществлялись ООО "ТрансРесурс 35", применяющим упрощенную систему налогообложения, и/или иными контрагентами, применяющими специальные налоговые режимы.

Как установлено судами, между Обществом и ООО "ТехТранс" заключен договор от 04.05.2015, по условиям которого контрагент (исполнитель) обязался за счет Общества (заказчик) выполнить услуги по организации перевозки грузов.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТехТранс" и правомерности предъявления к вычету НДС Общество представило счета-фактуры, акты и товарно-транспортные накладные, согласно которым в рамках договора ООО "ТехТранс" в период с 14 мая по 30 декабря 2015 года оказало услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и перевозке грузов на общую сумму 19 611 915 руб., включая 2 991 648 руб. 47 коп. НДС.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности документооборота по сделке, заключенной между заявителем и его контрагентом, направленности действий Общества на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Разрешая спор, суды установили, что спорный контрагент обладает признаками номинальной организации, необходимым транспортом и персоналом в период совершения спорных хозяйственных операций не располагал. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, по требованию налогового органа ООО "ТехТранс" не представило. Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что по адресу регистрации контрагент Общества не располагается, деятельность не ведет. Из сведений, поступивших от собственника помещения (ООО "Норд"), арендатором помещения ООО "ТехТранс" не являлось, арендные платежи не уплачивало. По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем данной организации в период с 16.05.2014 по 24.01.2017 и директором до 09.01.2017 значился Ковалев Василий Александрович. С 24.01.2017 учредителем числится Волобуев Сергей Юрьевич, руководителем с 09.01.2017 - Алиев Адиль Акифович. На допрос в налоговый орган Ковалев В.А. не явился, его местонахождение неизвестно. По данным Инспекции справки по форме 2-НДФЛ ООО ТехТранс" в налоговый орган за 2015 год не подавало, недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов не имело, заработную плату не перечисляло.

ООО "ТехТранс" представило в налоговый орган декларации по НДС за 2014 год, I квартал 2015 года с нулевыми показателями. В налоговых декларациях по НДС за период совершения заявленных Обществом хозяйственных операций (II-IV кварталы 2015 года) данный контрагент предъявил к вычету НДС (90%) на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Астерия".

Исходя из информации, поступившей от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля, в которой ООО "Астерия" состоит на налоговом учете, данная организация отчитывается по виду деятельности "прочая оптовая торговля", по данным книг продаж за I-III кварталы 2015 года выручки от реализации товара (оказания услуг, выполнения работ) в адрес контрагента Общества не имеет. Налоговая декларация по НДС за IV квартал 2015 года ООО "Астерия" не представлена. Названная организация не исполнила требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "ТехТранс".

По данным выписки банка Инспекцией выяснено, что контрагент Общества поступившие на его счет денежные средства перечислял на счета коммерческого директора Общества Мамедбекова С.И., Яблокова Георгия Александровича, а также ООО "ТрансРесурс 35", ООО "Стройтехтранс" (транспортные услуги). Кроме того, со счета ООО "ТехТранс" незначительные суммы денежных средств переводились на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей с формулировкой платежа "оплата за транспортные услуги, без НДС". В свою очередь полученные от контрагента Общества средства ООО "Стройтехтранс" также направляло на счета различных физических лиц, в том числе Мамдбекову С.И., Яблокову Г.А.

В качестве обоснования получения денежных средств от ООО "ТехТранс", ООО "Стройтехтранс" Мамедбеков С.И. представил договоры займа от 01.08.2015 на сумму 2 001 980 руб. под 12% годовых со сроком возврата 31.12.2015 и от 01.12.2013 на сумму 200 000 руб. на аналогичных условиях.

Исследовав доводы Инспекции и возражения Общества, приняв во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.03.2019 N 200219-ЭПМС-3355), суды пришли к выводу о недоказанности факта предоставления займов Мамедбекову С.И.

При этом суды отметили, что данные о заемном характере перечисленных денежных средств не указаны в назначении платежа, возврат денежных средств ООО "Стройтехтранс" документально не подтвержден, данные о предоставлении и возврате займа с начисленными процентами в отчетности ООО "ТехТранс" не отражены. Кроме того, подписи на договоре займа от 01.08.2015, заключенном между ООО "ТехТранс" и Мамедбековым С.И., квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены от лица руководителя ООО "ТехТранс" не Ковалевым В.А., а другим неустановленным лицом.

Несогласие Общества с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства при назначении почерковедческой экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Аргументы Общества, изложенные в жалобе относительно того, что ООО "ТехТранс" осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, представляло налоговую отчетность, налоговым органом не доказано наличие признаков взаимозависимости заявителя со своим контрагентом, не опровергают выводы судов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о том, что ООО "ТехТранс" не совершало хозяйственных операций по договору с Обществом и было вовлечено во взаимоотношения с ним в целях создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным Инспекцией в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суды признали первичную документацию, представленную Обществом, несоответствующую требованиям действующего налогового законодательства, а также отклонили утверждение Общества о реальности спорных хозяйственных операций с ООО "ТехТранс".

Как правомерно отметили суды, реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами и фактическим выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения этих работ (услуг) именно силами этих контрагентов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности контрагента, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО "ТехТранс" в том числе с привлечением третьих лиц.

В то же время первичные документы, подтверждающие действительное оказание заявленным контрагентом услуг по организации перевозок груза, Общество в материалы дела не представило.

Делая вывод о невыполнении силами заявленного Обществом контрагента, в том числе путем привлечения ООО "ТрансРесурс 35", услуг по организации перевозок, суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств привлечения ООО "ТехТранс" к исполнению обязательств по договору с Обществом ООО "ТрансРесурс 35". При этом судами учтено, что требование Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с данной организации контрагентом Общества не исполнено. Определениями суда первой инстанции от 27.08.2018, от 25.10.2018 ООО "ТехТранс", привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, было предложено представить первичную документацию по хозяйственным операциям с ООО "ТрансРесурс 35". Однако ООО "ТехТранс" указанные документы в материалы дела не представило. В отзыве третье лицо заявило, что документы по взаимоотношениям с ООО "ТрансРесурс 35" не имеют никакого отношения к спору по настоящему делу и в связи с большим объемом не могут быть представлены.

Получили оценку судов и показания допрошенных Инспекцией в ходе проверки сотрудников ООО "ТрансРесурс 35" Щукиной Екатерины Юрьевны, Кузнецовой Ольги Александровны, Нефедовой Виктории Анатольевны. В частности, в ходе допроса Щукина Е.Ю. заявила, что с февраля 2015 года работала в ООО "ТрансРесурс 35" в должности логиста, в ее обязанности входил поиск машин для заказчиков и загрузок для водителей. Общество было заказчиком транспортных услуг. По всем вопросам перевозки общение происходило с отделом продаж, относительно оплаты с бухгалтерией Общества. Аналогичные показания даны Кузнецовой О.А., которая сообщила, что работала по вопросам перевозки груза с Обществом в период, когда Щукина Е.Ю., а после Нефедова В.А. уходили в декрет либо на больничный.

Исследованы судами также полученные Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ показания работников Общества - менеджеров отделов сбыта Лебедевой Екатерины Игоревны, Киселева Александра Андреевича, Манакова Павла Александровича, Осотовой Татьяны Александровны. Как установлено судами, из показаний этих лиц усматривается, что оформлением транспортировки грузов занимались работники отдела сбыта продукции Общества, при смене транспортной организации (ООО "Профлогистика", ООО "Стройтехтранс", ООО "ТехТранс") представители и менеджеры, организовывавшие перевозку, оставались прежними. Работники заявителя при допросе назвали контактные данные конкретных логистов (Щукина Е.Ю., Кузнецова О.А., Нефедова В.А.), отметив, что заявки на перевозку оформлялись как по телефону, так и по электронной почте, подтверждение заявки поступало на электронную почту Общества.

Ссылки подателя жалобы на то, что из протоколов допроса Щукиной Е.Ю., Нефедовой В.А. следует, что данные лица оказывали диспетчерские услуги контрагенту Общества - ООО "ТехТранс", а выписка банка по счету этой организации свидетельствует о регулярном перечислении денежных средств данным гражданам, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе допроса Щукина Е.Ю. и Кузнецова О.А. заявили о фактических трудовых отношениях именно с ООО "ТрансРесурс 35", обработке заявок на организацию перевозок, поступавших от заказчиков, в том числе от Общества. При этом Щукина Е.А. подтвердила принадлежность офиса по адресу: город Вологда, Огородный пер., д. 9 и тел. 75-44-51 ООО "ТрансРесурс 35", а относительно поступивших на ее счет денежных средств от ООО "ТехТранс" сообщила, что это были подотчетные средства, которые она передавала другим лицам по указанию Ковалева В.А.

Из показаний Нефедовой В.А. следует, что в 2015 году она находилась в декрете, с июля 2016 года официально работала в ООО "ТрансРесурсПлюс" и обрабатывала заявки Общества от имени в том числе ООО "ТехТранс". При этом Нефедова В.А. сообщила, что не знает причин составления заявок в 2016 году от лица ООО "ТехТранс", а не ООО "ТрансРесурсПлюс", обычно от имени ООО "ТрансРесурсПлюс" оформляются заявки на организации, которые не являются плательщиками НДС.

Кроме того, Щукина Е.А, Кузнецова О.А., Нефедова В.А. в ходе допросов показали, что в офисе имелись печати всех организаций, от имени которых оформлялась перевозка, выбор Обществом ООО "ТехТранс" в качестве контрагента обусловлен, видимо, тем, что оно являлось плательщиком НДС.

Поддерживая выводы налогового органа о том, что фактически транспортные услуги оказывались лицами, которые не имели каких-либо гражданско-правовых отношений с заявленным Обществом контрагентом, суды учли показания собственников (владельцев) транспортных средств, указанных в части представленных заявителем товарно-транспортных накладных - индивидуальных предпринимателей Илатовского Д.В., Комиссарова Андрея Юрьевича Осьминина Николая Александровича. Из документов, полученных от указанных лиц и данных выписок банка Инспекцией установлено, что заказчиком и плательщиком за перевозку выступало ООО "ТрансРесурс 35".

Приведенные Обществом доводы относительно того, что представленная в материалы дела электронная переписка в рамках исполнения сторонами договора от 04.05.2015 подтверждает исполнение ООО "ТехТранс" обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, не принимаются судом кассационной инстанции.

Переписка получила надлежащую правовую оценку судов и не признана в качестве достоверного и бесспорного доказательства, опровергающего утверждение Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота по спорным хозяйственным операциям путем искусственного введения ООО "ТехТранс" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Изложенные Обществом в жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

Приведенная в дополнении к жалобе ссылка Общества на то, что судебными актами по делам N А13-5954/2016, А13-50/2016, А13-16758/2015 установлена реальность осуществления ООО "ТехТранс" деятельности по исполнению обязательств по договорам перевозки грузов, неосновательна.

По вышеуказанным делам арбитражный суд признал наличие гражданско-правовых отношений исходя из представленных сторонами доказательств, тогда как в рамках рассматриваемого спора налоговым органом представлены доказательства наличия формального документооборота по сделкам Общества с ООО "ТехТранс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Утверждение подателя жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суды не учли обстоятельства, смягчающие ответственность, наличие которых в силу статей 112, 114 НК РФ позволяет судам уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, не принимается судом кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено о несоразмерности санкции последствиям совершенного правонарушения, осуществлении заявителем производственной деятельности в сложной финансовой ситуации, совершении правонарушения впервые, осуществлении благотворительной деятельности, однако суды не учли данные обстоятельства при рассмотрении спора, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 18.10.2019 N 10009 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А13-17702/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммид" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иммид", адрес: 160012, г. Вологда, Промышленная ул., д. 10, ОГРН 1023500878576, ИНН 3525022539, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.10.2019 N 10009.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова