Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2019 г. N Ф07-15339/19 по делу N А56-66561/2018

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-66561/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Слободина Вадима Игоревича,

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Слободина Вадима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-156557/2018, а также на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-66561/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Слободин Вадим Игоревич (ОГРНИП 310784711100652) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360; далее - Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации 25 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (адрес: 195253, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 60, корп. 2, лит. А; ОГРН 1027804183219; ИНН 7806128866; далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-156557/2018, возбужденному по исковому заявлению Слободина В.И. о взыскании 25 000 руб. убытков с Управления, указанное дело объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 определение суда первой инстанции от 19.04.2019 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019 убытки в размере 25 000 руб. взысканы в пользу Слободина В.И. с Управления, а в удовлетворении исковых требований к Минфину России отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах на определение от 19.04.2019 и решение от 17.06.2019 суда первой инстанции, а также на постановления апелляционного суда от 05.09.2019 Слободин В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалоб, для объединения дел в одно производство оснований не имелось, а убытки должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании Слободин В.И. доводы жалоб поддержал.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции от 17.06.2019 и постановления апелляционного суда от 05.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в отношении Слободина В.И. (управляющий ООО "Севзапэнергокомплект") был составлен протокол от 15.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 86 города Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 города Санкт-Петербурга от 12.04.2018 по делу N 5-151/2018-86 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Слободина В.И. состава административного правонарушения.

Слободин В.И., сославшись на возникшие у него убытки в размере стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении адвокатом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что лицом, ответственным за причинение убытков истцу, является Управление, удовлетворил исковые требования за его счет, а в иске к Минфину России отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Минфин России представляет в судах интересы Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) иными нормативными правовыми актами.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.1 БК РФ).

В соответствии со статьей 152 БК РФ органы управления государственными внебюджетными фондами являются участниками бюджетного процесса (пункт 1).

Орган управления государственным внебюджетным фондом является главным распорядителем бюджетных средств (статья 6 БК РФ).

Как предусмотрено Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1), денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2); Правление ПФР утверждает бюджет, сметы расходов (включая фонд оплаты труда) ПФР и его органов, отчеты об их исполнении, а также его структуру и штаты; издает в пределах своей компетенции нормативные акты по вопросам, относящимся к деятельности ПФР; решает другие вопросы, отнесенные к компетенции ПФР (пункт 9).

Распоряжением Правления ПФР от 31.03.2016 N 144р утвержден перечень процессов, осуществляемых ПФР в рамках внутренних бюджетных процедур, как главным распорядителем бюджетных средств, согласно пункту 10 которого Департамент правовой политики, Департамент по осуществлению закупок, Департамент казначейства, ИЦПУ, территориальные органы ПФР осуществляют исполнение судебных актов по искам к ПФР, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета ПФР.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с прекращением постановлением мирового судьи судебного участка N 86 города Санкт-Петербурга от 12.04.2018 по делу N 5-151/2018-86 производства по делу об административном правонарушении в отношении Слободина В.И. истцу причинены убытки в размере стоимости юридических услуг, оказанных ему адвокатом в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было возбуждено Управлением.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что именно Управление является тем органом, в результате незаконных действий которого Слободину В.И. были причинены убытки. Управление, как территориальный орган ПФР, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет Управления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 19.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения арбитражного суда об объединении дел в одно производство АПК РФ не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующей норме АПК РФ, регулирующей прекращение производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-66561/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слободина Вадима Игоревича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Слободина Вадима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А56-156557/2018 прекратить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин И.Г. Савицкая