Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-14734/19 по делу N А56-141600/2018

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-141600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Кузнецова Е.А. (доверенность от 13.03.2019 N 35-2019),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-141600/2018,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29, лит. Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-Проект", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 117-Н, оф. 509, ОГРН 5067847007003, ИНН 7805397665 (далее - Общество), 4 638 578 руб. 95 коп. неустойки за выполнение с ненадлежащим качеством работ по государственному контракту от 25.05.2016 N 0195.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2019 с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 700 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 46 193 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение суда от 10.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 10.04.2019 и постановление от 12.07.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт в указанной части - об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Учреждения, суды необоснованно снизили размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.05.2016 N 0195 на выполнение ремонтных работ с целью обеспечения безопасности дорожного движения и устранения аварийной ситуации на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, подвергшихся воздействию непреодолимой силы, во Всеволжском, Выборгском и Тосненском районах Ленинградской области (далее - Контракт).

Согласно условиям пункта 2.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы по Контракту в следующие сроки: начало - с момента заключения Контракта, окончание - через 45 календарных дней.

В силу пункта 3.1 Контракта стоимость работ составляет 78 997 910 руб., включая 22 057 181 руб. по объекту "Санкт-Петербург - Колтуши, км 7+290 - км 10+100" и 9 323 579 руб. по объекту "Подъезд в Колпино, км 0+000 - 1+200".

При этом согласно пункту 8.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и определяется по формуле, установленной в пункте 8.1.2 Контракта.

Как указывает истец, ответчиком были выполнены строительные работы по объекту "Санкт-Петербург - Колтуши, км 7+290 - км 10+100" только 01.09.2016, а по объекту "Подъезд в Колпино, км 0+000 - 1+200" - 10.10.2016, то есть с нарушением установленных сроков.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 01.09.2016 N 7 и от 10.10.2016 N 5.

Согласно расчету Учреждения, неустойка по объекту "Санкт-Петербург - Колтуши, км 7+290 - км 10+100" должна быть начислена за период с 09.07.2016 по 01.09.2016 в сумме 2 729 576 руб. 15 коп., по объекту "Подъезд в Колпино, км 0+000 - 1+200" - за период с 09.07.2016 по 07.10.2016 в размере 1 909 002 руб. 80 коп.

В связи с тем что направленная в адрес Общества претензия от 04.07.2018 N 17-1709/2018 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки до 2 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом кассационного обжалования по настоящему делу являются выводы судебных инстанций только в части применения ими положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем кассационный суд в силу предоставленных положениями статьи 286 АПК РФ полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по Контракту.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, проанализировав приведенные Обществом доводы, суды взыскали с Общества в пользу Учреждения 2 700 000 руб. неустойки.

Учреждение считает, что у судов не имелось оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 2 700 000 руб.

Данный вывод судов не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А56-141600/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова В.В. Дмитриев