Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-14966/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А56-141600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С..,

при участии:

- от истца: Туртупиди А.Ю. (доверенность от 29.10.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14966/2019, 13АП-14969/2019) государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и общества с ограниченной ответственностью "А-Проект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-141600/2018 (судья Бутова Р.А.),

принятое по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект"

о взыскании неустойки по государственному контракту

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - Общество) о взыскании 4 638 578,95 руб. неустойки по государственному контракту от 25.05.2016 N 0195 (далее - Контракт).

Решением суда от 10.04.2019 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 700 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход бюджета взыскано 46 193 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что при отсутствии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также учитывая недобросовестное поведение ответчика, снижение неустойки недопустимо.

В свою очередь в апелляционной жалобе представитель Общества напротив считает, что неустойка снижена судом в недостаточном размере, при том, что истец не указал какие убытки он понес, а просрочка со стороны ответчика составляла недлительные периоды времени, ввиду чего просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.05.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту с целью обеспечения безопасности дорожного движения и устранения аварийной ситуации на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, подвергшихся воздействию непреодолимой силы, во Всеволжском, Выборгском и Тосненском районах Ленинградской области, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало - с момента заключения контракта; окончание - через 45 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составляет 78 997 910 руб. При этом согласно приложению N 2 к Контракту стоимость работ по следующим объектам составляет:

- 22 057 181 руб. (Санкт-Петербург - Колтуши, км 7+290-км 10+100);

- 9 323 579 руб. (Подъезд в Колпино, км 0+000-1+200).

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 6.2 - 6.8 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и определяется по формуле, установленной в пункте 8.1.2 контракта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение установленного Контрактом срока, работы по объекту "Санкт-Петербург - Колтуши, км 7+290-км 10+100" в полном объеме выполнены только 01.09.2016, "Подъезд в Колпино, км 0+000-1+200" - 10.10.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ 01.09.2016 N 7, от 10.10.2016 N 5 истец направил в его адрес претензию от 04.07.2018 N17-1709/2018 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по объекту "Санкт-Петербург - Колтуши, км 7+290-км 10+100" начислена за период с 09.07.2016 по 01.09.2016 и составляет 2 729 576,15 руб., по объекту "Подъезд в Колпино, км 0+000-1+200" начислена за период с 09.07.2016 по 07.10.2016 и составляет 1 909 002,80 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными, однако посчитал возможными применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ по Контракту установлена пунктом 8.1.2 - в виде неустойки, рассчитываемой по установленной в Контракте формуле.

Поскольку срок выполнения работ по Контракту Общество нарушило, что не оспаривается ответчиком, Учреждение правомерно начислило неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-141600/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева