Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2019 г. N Ф07-14349/19 по делу N А56-5541/2019

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-5541/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 05.12.2019 без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 (принятое в виде резолютивной части) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А56-5541/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Приладожский, дом 23а, корпус 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 404 605 руб. 66 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с февраля по октябрь 2018 года по договору энергоснабжения - государственному контракту от 15.01.2018 N 89284 (далее - Контракт), 67 897 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 19.03.2018 по 17.01.2019, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки начиная с 18.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом подано заявление о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2019, исковые требования Общества и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы, указывая на произведенную им 08.02.2019 частичную оплату задолженности в размере 322 416 руб. 16 коп., считает, что исковое требование Общества о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию подлежало удовлетворению лишь частично, в размере 82 189 руб. 50 коп.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии правовых оснований для взыскания пеней, поскольку дополнительным соглашением к Контракту стороны исключили из его текста пункт 6.6, на основании которого Обществом была начислена неустойка.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг не могли быть взысканы с Учреждения, поскольку в ситуации, когда действия представителя были ограничены подготовкой и направлением в суд первой инстанции двух документов (исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов), размер понесенных расходов не отвечает принципу разумности.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Администрации рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 2.3.3 и 4.1 Контракта потребитель обязан производить оплату потребленной энергии и мощности по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным законами и иными нормативно-правовыми актами в области государственного регулирования тарифов, действующими на момент исполнения.

Согласно пункту 4.2 Контракта оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Контракта Общество в период с февраля по октябрь 2018 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 21.11.2018 N 1635, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств несения Обществом соответствующих расходов и их разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Размер исковых требований рассчитан Обществом на основании установленных тарифов. Против правильности расчета Учреждение не возражало, факт поставки тепловой энергии в спорный период не оспаривало.

Доказательства своевременного погашения задолженности в материалы дела не представлены. Перечисленные Учреждением в кассационной жалобе платежные поручения от 08.02.2019 N 113823, 113789, 113994, 113755 и 113717 отсутствуют в материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требование Общества о взыскании неустойки основано на пункте 6.5, а не на пункте 6.6 Контракта. При этом дополнительным соглашением к Контракту из его текста исключен пункт 6.6, устанавливающий регулирование правоотношений сторон в ситуации превышения потребителем максимальной мощности. Доказательств изменения текста Контракта в части пункта 6.5 в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушении судами принципа разумности при взыскании судебных расходов отклоняется кассационной инстанцией.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов Обществом представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2016 N 281216 с дополнительным соглашением от 28.01.2019 N 4, заключенные Обществом с ООО "НПК "ВЭСК", счет на оплату от 28.01.2019 N 2, платежное поручение от 01.02.2019 N 493, трудовой договор от 11.09.2017, заключенный ООО "НПК "ВЭСК" с Горовой М.С., подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суды признали, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. не являются чрезмерными.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, нижестоящими судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А56-5541/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Е.В. Боглачева

Е.В. Боглачева