Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2019 г. N Ф07-12690/19 по делу N А56-105019/2018

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-105019/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Системы телефонных электронных карт" Чигирь И.А. (доверенность от 18.09.2019),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-105019/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 10278089259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Системы телефонных электронных карт", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 37, лит. Е, пом. 1-Н, ОГРН 1027807576433, ИНН 7814043461 (далее - Общество), 4 180 118 руб. 40 коп. пеней по договору от 21.02.2017 N 17/73.

Решением суда от 26.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным начисление неустойки на основании пункта 5.2 Договора за невыполнение Обществом требований, установленных пунктом 3.1 Договора.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 21.02.2017 заключили договор N 17/73 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить ремонт, монтаж и техническое обслуживание бортового оборудования системы электронного контроля оплаты проезда в послегарантийный период эксплуатации, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В силу пункта 2.2 Договора Предприятие приняло на себя обязательство ежемесячно оплачивать выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания и представления исполнителем пакета документов: оригиналов актов выполненных работ, подписанных отдельно по каждому транспортному средству; оригинала отчета исполнителя; акта приемки-сдачи работ, выполненных в отчетном месяце; оригинала сводного акта выполненных работ за отчетный месяц; оригинала счета и расшифровки к счету; оригинала счета-фактуры (далее - Документы).

Пунктом 3.1 Договора установлена обязанность исполнителя по окончании каждого месяца в течение 5 дней предоставить заказчику два экземпляра подписанных со своей стороны Документов.

За нарушение сроков исполнения обязательства, установленного пунктом 3.1 Договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 5% от стоимости просроченных работ по Договору за каждые сутки просрочки (пункт 5.2 Договора).

Заказчик, указывая на нарушение исполнителем в сентябре - октябре 2017 года срока предоставления Документов, установленного пунктом 3.1 Договора, начислил подрядчику 4 180 118 руб. 40 коп. неустойки (пеней) на основании пункта 5.2 Договора.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 Договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.2 Договора, за нарушение сроков исполнения обязательства, установленного пунктом 3.1 Договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 5% от стоимости просроченных работ по Договору за каждые сутки просрочки.

Истолковав положения пунктов 3.1, 5.2 Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласована неустойка за нарушение срока предоставления Документов в случае невыполнения исполнителем работ в отчетный период (просрочки выполнения исполнителем работ в отчетный период).

Суды установили, что работы за спорный период выполнены Обществом в полном объеме, надлежащим образом и в срок (доказательств обратного материалы дела не содержат); обязанность, установленная пунктом 3.1 Договора, исполнена - Документы для приемки выполненных работ направлены Предприятию письмами от 06.10.2017 N 203/2, 08.11.2017 N 229/2.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Учтя установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 Договора.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Несогласие Предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А56-105019/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова