Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2019 г. N Ф07-14969/19 по делу N А56-122329/2018

03 декабря 2019 г.

Дело N А56-122329/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абиана" генерального директора Корчагина Ю.М. (решение от 12.01.2019 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Нескоромного А.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абиана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А56-122329/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абиана", адрес: 121108, Москва, Кастанаевская улица, дом 63, корпус 2, помещение 44, ОГРН 1097746004278, ИНН 7731621824 (далее - ООО "Абиана"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "ДЛ"), о взыскании 47 567 руб. 67 коп. в возмещение убытков в виде ущерба, причиненного вследствие порчи части груза по накладной, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по договору на оказание юридической помощи от 07.09.2018 N 11 (далее - Договор N 11).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 в иске отказано. В пользу истца с ответчика взыскано 1640 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение от 21.01.2019 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства ООО "Абиана" о взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным решением от 28.05.2019 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20 407 руб. 91 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционном порядке дополнительное решение от 28.05.2019 не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "Абиана" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый, а также взыскать с ООО "ДЛ" в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

По мнению ООО "Абиана", ООО "ДЛ" доставило "заранее испорченный товар" по решению суда по делу N А56-34156/2018, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность привезти и поднять груз на этаж; истец оплатил доставку груза общим весом 210 кг и подъем его на этаж, а фактически получил только 12 кг груза без подъема. Податель жалобы полагает, что в данном случае ООО "Абиана" оплатило услуги, которые ему не были оказаны ответчиком.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что им не представлено надлежащих доказательств повреждения спорного товара (тюбиков со смазкой) до их приема по двустороннему акту; в приобщении к делу фотографий, на которых зафиксированы повреждения товара, суд необоснованно отказал, надлежащую оценку указанным фотографиям не дал, между тем, на фотографиях видно, что бочка со смазкой находится в положении "лежа" и с течью, а 12 из 24 тюбиков со смазкой разбиты; претензия с требованием о возмещении стоимости испорченного груза была незамедлительно направлена истцом в адрес ответчика, однако ответчик уклонился от проверки и признания факта повреждения 12 тюбиков смазки.

В данном случае ООО "Абиана" считает, что отказ во взыскании ущерба за порчу названных 12 тюбиков смазки в сумме 3579 руб. 67 коп. незаконен.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что для составления кассационной жалобы им был заключен договор от 30.07.2019 N 9, стоимость оказанной услуги составила 10 000 руб., которые податель жалобы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнительно просит взыскать с ответчика 5061 руб. 90 коп. транспортных расходов, затраченных на приезд его представителя по железнодорожному транспорту из г. Москвы в г. Санкт-Петербург и обратно; представитель ответчика просил отказать как в удовлетворении жалобы, так и во взыскании судебных расходов, предъявленных представителем истца в суде кассационной инстанции.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Абиана" поручило, а ООО "ДЛ" приняло обязательство по организации доставки (экспедированию) груза по городу Москве, а также его погрузки/разгрузки с подъемом на этаж, в подразделение получателя.

Договор заключен путем выставления ответчиком счета от 11.10.2017 N 17-02442132469/2, а также оформлением накладной от 11.10.2017 N 17-02442132469/2. Оплата транспортных услуг по указанному счету в размере 4988 руб. произведена истцом, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2017 N 181.

Груз (медицинское масло в металлической бочке, а также 2 упаковки смазки в тюбиках по 12 шт. в упаковке, всего 24 тюбика) был получен ООО "Абиана" (покупателем) 08.08.2018 по товарной накладной от 06.10.2017 N 03/65 (том дела 1, листы 11 - 12).

При получении груза истец обнаружил, что бочка с медицинским маслом была доставлена в положении "лежа" с отверстием в боковой нижней части, ориентированной вверх. Кроме этого, одна упаковка со смазкой (12 шт.) была пропитана маслом. Установить количество масла, оставшегося в бочке, не представлялось возможным, поскольку бочка открывается исключительно сверху в положении "стоя".

По факту доставки груза с указанными повреждениями был составлен двусторонний акт от 08.08.2018 N 180808/01, подписанный генеральным директором ООО "Абиана" и представителем ООО "ДЛ".

Истец обратился в адрес экспедитора с претензиями и требовал возместить 47 567 руб. 67 коп. ущерба, причиненного в связи с повреждением груза в процессе перевозки. В составе убытков истец заявил: 39 000 руб. - стоимость медицинского масла "Shell" в полном объеме, 3579 руб. 67 коп. - стоимость 12-ти тюбиков смазки, 4988 руб. - стоимость транспортировки и подъема груза на этаж.

Поскольку претензии не удовлетворены, ООО "Абиана" обратилось в суд с настоящим иском. Кроме этого истец просил суд возместить 15 000 руб. расходов на представителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, учел оплату ответчиком (после подачи иска) 39 000 руб. стоимости поврежденного грузового места, зафиксированного в акте приема груза, в связи с чем отказал истцу в иске в указанной части. В остальной части суд признал требования истца необоснованными, установив отсутствие надлежащих доказательств повреждения 12-ти тюбиков смазки. Расходы по государственной пошлине суд первой инстанции возложил на ответчика пропорционально требованиям, признанным обоснованными, но добровольно удовлетворенным после обращения в суд.

Так как заявление истца о возмещении 15 000 руб. судебных расходов не было рассмотрено судом первой инстанции при вынесении решения от 21.01.2019, суд принял дополнительное решение от 28.05.2019 о взыскании с ответчика в пользу истца 20 407 руб. 91 коп. судебных расходов на представителя, пропорционально обоснованным требованиям (с учетом увеличения истцом суммы судебных расходов в связи с несением им дополнительных расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно).

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 21.01.2019 без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Абиана" о возмещении судебных расходов на представителя в размере 5000 руб. в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана истцом и в ее удовлетворении отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

В силу абзаца второго статьи 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Как установлено частью 1 статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ДЛ" принял по приемной накладной от 09.10.2017 N 17-02442132469 от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСмаз" для направления в адрес ООО "Абиана" сборный груз в количестве 3 мест, общим весом 210 кг, без объявленной стоимости, без проверки внутритарного содержимого (том дела 1, лист 9).

При выдаче груза 08.08.2018 был составлен двусторонний акт N 180808/01, согласно которому получателем было принято два места из трех (том дела 1, лист 13). Аналогичная отметка была сделана на накладной (том дела 1, лист 9). "Непринятым" местом явилась "металлическая бочка", которая доставлена в положении "лежа" с нарушением ее герметичности и с протечкой.

Доказательств повреждения в процессе перевозки и отказа в принятии получателем иного груза, чем тот, который указан в акте от 08.08.2018 N 180808/01, в деле не имеется и судами не установлено.

Довод истца о невозможности определения пригодности всего доставленного груза в момент составления акта не может быть принят в обоснование требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости груза в отсутствие достоверных доказательств факта причинения ущерба в процессе перевозки (статья 65 АПК РФ).

Суды обоснованно приняли во внимание, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств факта повреждения 12-ти тюбиков смазки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору перевозки, и, как следствие, причинения ущерба в размере 3579 руб. 67 коп., ввиду чего требование истца в указанной части правомерно отклонено судами двух инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Суды двух инстанций, установив, что обязанность ООО "ДЛ" возвратить истцу ранее уплаченное вознаграждение не предусмотрена в накладной от 11.10.2017 N 17-02442132469/2, правомерно отказали в удовлетворении указанного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ООО "Абиана" о неполной оценке доказательств по делу подлежит отклонению. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме, все доказательства были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3000 руб., судебные расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10000 руб., транспортные расходы в сумме 5061 руб. 90 коп. на проезд представителя из г. Москвы в г. Санкт-Петербург и обратно относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А56-122329/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абиана" - без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" 10 000 руб. судебных расходов на представителя и 5061 руб. 90 коп. транспортных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Абиана" отказать полностью.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева