Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-14585/19 по делу N А66-20147/2017

04 декабря 2019 г.

Дело N А66-20147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Короткова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А66-20147/2017,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2018 общество с ограниченной ответственностью производственно торговая компания "Монолит", адрес: г. Тверь, Промышленный пр-д, д. 11, ОГРН 1136952016838, ИНН 6950172619 (далее - Компания), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве Компании ее конкурсный управляющий 11.10.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Короткова Владимира Васильевича и Трояна Анатолия Ивановича контролирующими Компанию лицами, привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера ответственности до расчетов с кредиторами Компании.

Определением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Короткова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании. Рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе Коротков В.В. просит отменить определение от 06.06.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и постановление от 10.09.2019, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения Коротковым В.В. сделок, приведших к банкротству Компании.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций должны были признать Трояна А.И. контролирующим должника лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 03.03.2016 по 13.07.2018 Коротков В.В. являлся руководителем Компании.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании конкурсный управляющий сослался на неисполнение Коротковым В.В. обязанности по передаче документации должника, а также на нарушение Коротковым В.В. и единственным участником должника Трояном А.И. обязанности по подаче в суд заявления о признании Компании банкротом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Короткова В.В. и Трояна А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Определение от 06.06.2019 в указанной части не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) привлек Короткова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему Компании документации должника.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности Короткова В.В., имели место после 01.07.2017, спор правильно рассмотрен судами с применением норм материального права, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по ее восстановлению иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Коротковым В.В. обязанность передать временному управляющему документацию должника (заверенные копии), возложенная на него определением от 02.07.2018 по настоящему делу о банкротстве, не исполнена.

В отсутствие доказательств осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени Компании в период с 03.03.2016 по 13.07.2018 иными лицами кроме Короткова В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Коротков В.В. фактически исполнял обязанности руководителя должника на момент открытия в отношении Компании конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, передача указанных документов конкурсному управляющему могла поспособствовать проведению мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, в частности оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности и истребованию имущества из чужого незаконного владения.

На основании данных бухгалтерского баланса Компании за 2016 год суд также установил, что должник обладал запасами в размере 4 546 000 руб. и имел финансовые вложения в размере 12 893 000 руб.

Поскольку Коротков В.В. обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему не исполнил, суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в соответствующей части.

По мнению суда кассационной инстанции, суд обоснованно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Короткова В.В. исходя из того, что на момент вынесения судебного акта конкурсная масса Компании не сформирована, расчеты с кредиторами не производились.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А66-20147/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Короткова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.Э. Яковлев