Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2019 г. N Ф07-14327/19 по делу N А56-99333/2017

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-99333/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инвестреконструкция" Платоновой Я.П. (доверенность от 02.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-99333/2017,

установил:

Управление делами Президента Российской Федерации, адрес: 103132, Москва, Никитников пер., д. 2, ОГРН 1027739643997, ИНН 7710023340 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестреконструкция", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 1037828071258, ИНН 7813193859 (далее - Общество), о взыскании 9 531 418 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001002:18 за I и II кварталы 2017 года и 260 840 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации", адрес: 125047, г. Москва, 2-я Тверская-Ямская ул., д. 16, ОГРН 1027700045999, ИНН 7710142570 (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 иск удовлетворен частично, с Общества с пользу Управления взыскано 3 187 603 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 87 233 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца 3 274 836 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 87 233 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы считает, что резолютивная часть решения не соответствует приведенным в мотивировочной части судебного акта выводам суда о размере неосновательного обогащения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 24.03.2019 и постановление от 10.07.2019 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление осуществляет полномочия собственника (Российской Федерации) в отношении земельного участка площадью 14 526 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001002:18, находящегося по адресу: Москва, Дмитровское ш., вл. 116 (далее - Участок).

На указанном участке расположено нежилое здание площадью 15 408,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001002:1003.

Общество является собственником помещения площадью 8255,3 кв.м и арендатором помещения площадью 7152,9 кв.м в названном здании.

Управление, ссылаясь на то, что Общество как владелец помещений в здании, использует Участок, на котором оно расположено и не вносит плату за такое использование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А40-53481/2017 по иску Общества к Управлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения в договору аренды Участка.

Протокольным определением от 21.11.2018 производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции признал исковые требования Управления обоснованными по праву, пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан исходя из размера годовой арендной платы за Участок, установленного при разрешении между сторонами спора по делу N А40-53481/2017, пропорционально спорному периоду (два квартала).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в связи с использованием Участка в I и II кварталах 2017 года.

При определении суммы неосновательного обогащения суды исходили из размера годовой арендной платы за Участок, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-53481/2017 в результате урегулирования в судебном порядке разногласий сторон, возникших при заключении соглашения к договору аренды Участка.

Данные выводы судов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на несоответствия сумм неосновательного обогащения, указанных в мотивировочной и резолютивной частях решения от 24.03.2019, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку такое несоответствие - указание в мотивировочной части решения в качестве суммы неосновательного обогащения общей суммы удовлетворенных судом требований (3 274 836 руб. 44 коп.), включающей неосновательное обогащение (3 187 603 руб. 10 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами (87 233 руб. 34 коп.), - учитывая описание судом примененной им методики расчета суммы неосновательного обогащения, является технической ошибкой (опечаткой), которая может быть устранена судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, допущенная судом техническая ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения от 24.03.2019 и постановления 10.07.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-99333/2017, а кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева