Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-15324/19 по делу N А13-438/2019

04 декабря 2019 г.

Дело N А13-438/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Малышевой Н.Н., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А13-438/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич, адрес: город Вологда, ОГРНИП 308352512500024, ИНН 352522372396 (далее - ИП Щапин А.Н.), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент), о взыскании 183 804 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, и 4000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Предтеченская улица, дом 58Г, ОГРН 1113525017650, ИНН 3525271479.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении исковых требований ИП Щапину А.Н. отказано.

В кассационной жалобе ИП Щапин А.Н. просит отменить судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что спорный дорожный знак был установлен с нарушением нормативных требований, дорожная разметка, обозначающая край проезжей части, отсутствовала, а расстояние до опоры установленного на обочине знака не соответствует необходимым требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.08.2016 в 08 часов 20 минут в городе Вологде на улице Преображенского у дома N 28, принадлежащий истцу автомобиль марки "Фольксваген Амарок", государственный номер Е456ТР35, получил повреждения. Причиной ДТП явился наезд указанного автомобиля под управлением ИП Щапина А.Н. на дорожный знак 5.19.1: "Пешеходный переход", чем причинен ущерб названному автомобилю.

Полагая, что данное ДТП произошло вследствие неправильной установки вышеозначенного дорожного знака (а именно, с нарушением требований пунктов 5.1.7 и 5.1.10 ГОСТ Р 52289-2004), Щапин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали ИП Щапину А.Н. в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель в подтверждение факта и размера причиненных повреждений транспортному средству представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2018, экспертное заключение N 18/289.

Принадлежность истцу поврежденного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В подтверждение факта нарушения требований при установке знака Предприниматель представил акт-схему, фотографии, однако представитель Департамента для фиксации установленного нарушения не вызывался, заявить возражения в части правильности произведенного обмера не мог; более того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отражено сведений о каких-либо произведенных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде замерах проезжей части.

При этом суд констатировал, что само по себе расстояние от осевой линии дороги до знака не имеет значения для установления факта неправильной установки знака, поскольку за основу берется расстояние от края проезжей части, однако таких замеров Предприниматель в материалы дела не представил, отсутствие разметки края проезжей части Предпринимателем также не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец не подтвердил наличие совокупности условий для взыскания с Департамента ущерба, причиненного имуществу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что лицом, ответственным за произошедшее ДТП, является Департамент в связи с неправильной установкой дорожного знака, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ), который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на улицах и дорогах.

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТа расстояние от края проезжей части (при наличии обочины - от бровки земляного полотна) до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, должно быть от 0,5 до 2,0 м, до края знаков особых предписаний (5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26) и информационных знаков (6.9.1, 6.9.2, 6.10.1-6.12 и 6.17) - от 0,5 до 5,0 м.

Согласно пункту 5.1.10 ГОСТа установка знаков на обочинах допустима в стесненных условиях (у обрывов, выступов скал, парапетов и т.п.). Расстояние между кромкой проезжей части и ближайшим к ней краем знака должно быть не менее 1 м, а высота установки - от 2 до 3 м.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, расстояние от осевой линии дороги до знака не имеет значения для установления факта неправильной установки знака.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела и учел пояснения сторон.

Как установлено судом при рассмотрении дела, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцу на автомобиле пришлось прижаться к краю проезжей части с целью избежать ДТП с другими автотранспортными средствами. Вместе с тем из объяснений и доказательств (фотоматериалов, схемы рассматриваемого ДТП), представленных самим ИП Щапиным А.Н., суд не усмотрел сведений о помехах в движении либо иных обстоятельствах, вынудивших автомобилю истца прижаться к краю проезжей части.

При таких фактических и правовых обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом нарушениями со стороны Департамента и ущербом, причиненным имуществу истца, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А13-438/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева