Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-14195/19 по делу N А56-159565/2018

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-159565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 26.12.2018), от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)" Некрестьянова Д.С. (доверенность от 13.12.2018),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-159565/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. АС, пом. 1-Н, ОГРН 1027804189820, ИНН 7806008311 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 29.11.2018 N 90148-25 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в передаче по договору купли-продажи в собственность Общества земельного участка площадью 118 824 кв.м с кадастровым номером 78:11:0612603:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. Я, и обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка на условиях, предложенных Обществом.

Решением от 04.04.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что у Общества имеется право на выкуп спорного земельного участка, поскольку территориальная зона, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, не предусматривает возможности размещения промышленных объектов, следовательно, цель использования земельного участка не соответствует разрешенному использованию, которое установлено градостроительными регламентом; полагает, что требование о понуждении Комитета заключить договор купли-продажи может быть рассмотрено только в рамках искового производства с соблюдением процедуры разрешения преддоговорного спора, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); указывает, что суд первой инстанции неверно рассчитал стоимость земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником 27 зданий производственного назначения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Названные здания находятся на земельном участке площадью 118 824 кв.м с кадастровым номером 78:11:0612603:8, имеющем вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. Я.

Данный земельный участок предоставлен Обществу в аренду на основании заключенного с Комитетом договора аренды от 30.09.2013 N 07/ЗД-04501 для размещения промышленных объектов (код - 6.2, 3.2, 7.2, 2.2, 5.0, 3.12, 7.1, 10.1, 11.2, 14.1, 2.3, 11.5, 1.5).

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 18.07.2018 о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, ссылаясь на то, что на испрашиваемом участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.

Комитет в своем письме 26.07.2018 N 54439-25 сообщил Обществу о порядке определения выкупной цены участка, а также запросил у него сведения о планах по развитию (использованию) территории участка в целях подготовки аналитической информации.

В своем ответе от 07.08.018 N 184 Общество сообщило, что планирует продолжать использовать указанный земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования - для размещения промышленных объектов.

В связи с тем, что Комитет не принял решения по заявлению от 18.07.2018, Общество повторно обратилось в Комитет с заявлением от 12.11.2018 N 284 о передаче арендуемого земельного участка в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов. При этом оно ссылалось на положения пункта 6 статьи 39.14, статьи 39.17, пункта 1 статьи 39.20, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Комитет в письме от 29.11.2018 N 90148-25 сообщил Обществу об отказе в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует цели его использования, указанной в заявлении.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанный отказ Комитета противоречит действующему законодательству и нарушает принадлежащие ему права в предпринимательской и иной экономической сфере.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка соответствует проекту планировки территории, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 518 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории производственной зоны "Ржевка", ограниченной проектируемой магистралью, Ладожским направлением ж.д., проектируемой улицей N 1, проектируемой улицей N 8, правым берегом реки Охты, проектируемой улицей N 9, улицей Химиков, шоссе Революции, в Красногвардейском районе" (далее - Проект планировки территории); посчитал, что Проект планировки территории, в границы которой включен испрашиваемый Обществом земельный участок, имеет приоритет над постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (далее - Правила землепользования) до момента корректировки проекта планировки территории либо истечения срока действия Генерального плана (01.03.2021); признал, что у Комитета отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о выкупе земельного участка, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как установлено судами, согласно кадастровой выписке испрашиваемый заявителем земельный участок имеет вид разрешенного использования "для размещения промышленных объектов", он был предоставлен Обществу в аренду для эксплуатации промышленных объектов, расположенных на нем.

Согласно утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 518 Проекту планировки территории данный земельный участок расположен в квартале 26А, где разрешенное использование земельного участка и объектов капитального строительства установлено: "промышленные объекты, деловые объекты".

Действительно, в соответствии с разделом 2.6 Приложения N 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, которым утверждены Правила землепользования, спорный участок находится в границах территориальной зоны ТЗЖ2 и указанный в кадастровой выписке вид разрешенного использования данного участка (для размещения промышленных объектов) формально не входит в состав установленных для данной территориальной зоны видов разрешенного использования (основных и вспомогательных).

Между тем согласно требованиям пункта 4.5 Приложения N 1 к Правилам землепользования проекты планировки территории, а равно проекты планировки с проектами межевания территории за границами объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, утвержденные до вступления в силу настоящих Правил, приводятся в соответствие с Правилами землепользования до окончания расчетного срока Генерального плана Санкт-Петербурга в порядке, установленном действующим законодательством.

В абзаце втором данного пункта прямо предусмотрено, что до приведения указанных проектов планировки территории, проектов планировки с проектами межевания территории в соответствие с Правилами землепользования в случае противоречия между указанными проектами планировки территории, проектами планировки с проектами межевания территории и Правилами применяются проекты планировки территории, проекты планировки с проектами межевания территории.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Общих положений о территориальном планировании Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга", расчетный срок Генерального плана Санкт-Петербурга - период реализации проектных решений Генерального плана Санкт-Петербурга - установлен до 01.03.2021.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно исходили из того, что в данном случае вид разрешенного использования испрашиваемого Обществом земельного участка соответствует Проекту планировки территории, который утвержден до принятия Правил землепользования и имеет приоритет над ними, и, следовательно, до момента корректировки Проекта планировки территории либо истечения срока действия Генерального плана (01.03.2021) участок может использоваться только для промышленных целей.

Данные цели использования земельного участка были указаны Обществом в заявлении от 18.07.2018, а вид разрешенного использования участка соответствует целям, указанным в данном заявлении. В связи с этим на момент обращения Общества в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка несоответствие вида разрешенного использования целям его использования отсутствовало.

При таком положении суды обоснованно признали не соответствующей закону ссылку Комитета на положения пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ при отказе Обществу в реализации права на приобретение в собственность земельного участка.

Вопреки доводам Комитета, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-94297/2015 установлено, что формирование земельного участка площадью 118 824 кв.м осуществлялось именно с учетом площади, необходимой для функционирования принадлежащих Обществу объектов недвижимости, расположенных на участке, и по заключению эксперта от 12.10.2016 указанная площадь является необходимой и достаточной для размещения, эксплуатации и обслуживания данных зданий.

Подлежащая уплате цена выкупаемого Обществом земельного участка правильно определена судами с учетом положений пунктов 2, 7, 7-1 статьи 1-2 Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2010 N 59-19 "Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге" с применением корректирующего коэффициента 0,25 к кадастровой стоимости 217 064 118 руб., поскольку в материалы дела представлены достаточные документальные доказательства того, что под промышленные цели под зданиями используется более 70% площади испрашиваемого участка.

Помимо этого суды обоснованно посчитали, что сам по себе факт нахождения в границах спорного земельного участка водоохранной зоны водного объекта не является препятствием к передаче участка в собственность Общества, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства ограничения участка в гражданском обороте, установления в отношении него зоны санитарной охраны и т.п.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного постановления.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества исключительного права на приобретение земельного участка в собственность направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и по своему содержанию являются выражением несогласия с установленными по делу обстоятельствами, они сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу решения и постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Комитета о невозможности применения меры восстановления нарушенного права путем возложения на данный государственный орган обязанности по устранению допущенных им нарушений, поскольку он противоречит положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Требования, рассмотренные судами по настоящему делу, заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О указано, что из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12926/09, N 13258/09 сформулирована правовая позиция относительно практики применения статьи 201 АПК РФ, согласно которой надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае будет возложение на заинтересованное лицо обязанности подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019 приостановлено исполнение решения от 04.04.2019 и постановления от 24.07.2019 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, на основании статьи 283 АПК РФ принятое приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-159565/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 04.04.2019 и постановления от 24.07.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019, отменить.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий