Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-15325/19 по делу N А56-8941/2019

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-8941/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации" Акутина С.Д. (доверенность от 10.06.2019), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А56-8941/2019,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации", адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, ОГРН 1037819005047, ИНН 7807038333 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о взыскании 625 844 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним перечислением денежных средств по договорам от 10.03.2017 N 16-032940-Б-ВС водоснабжения и от 10.03.2017 N 16-032941-Б-ВО водоотведения в счет оплаты услуг, оказанных в 2017 году.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.04.2019, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с решением от 07.04.2019, истец обратился в апелляционный суд с жалобой на него.

Определением от 10.06.2019 суд апелляционной инстанции, исходя из положений абзаца второго пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2019 решение от 07.04.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания 380 464 руб. неосновательного обогащения. Податель жалобы указывает, что 245 380 руб. 39 коп. переплаты возникло в 2018 году по результатам выставления корректировочных счетов после предоставления Учреждением отчетов о фактическом потреблении ресурса. Полагает, что во взыскании 245 380 руб. 39 коп. следовало отказать.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и Учреждением заключены договоры водоснабжения и водоотведения от 10.03.2017 N 16-032940-Б-ВС и N 16-032941-Б-ВО.

По условиям договоров Предприятие в 2017 году отпускало Учреждению питьевую воду и принимало сточные воды, а Учреждение оплачивало оказанные услуги.

В декабре 2017 года Учреждение перечислило Предприятию авансом 500 186 руб. 54 коп. по договору водоснабжения за декабрь 2017 года. Фактически в декабре 2017 года было оказано услуг на 353 627 руб. 28 коп., переплата составила 148 925 руб. 95 коп. В этой части у сторон разногласий не имеется.

В счет оплаты услуг по водоотведению Учреждение перечислило Предприятию в декабре 2017 года авансом 488 676 руб. 02 коп., фактическая стоимость услуг составила 257 137 руб. 97 коп., переплата - 231 538 руб. 05 коп. В этой части у сторон также не имеется разногласий.

В январе 2018 года Учреждение направило Предприятию отчеты о теплопотреблении за октябрь - декабрь 2017 года для корректировки объемов водоотведения горячей воды.

В свою очередь Предприятие 31.01.2018 направило Учреждению корректировочные счета-фактуры к счетам-фактурам от 30.11.2017 и от 12.12.2017, согласно которым 245 380 руб. 39 коп. оплачено излишне.

Учреждение обратилось к Предприятию с письмом от 05.10.2018 N 923/24-2700 о возврате 625 844 руб. 39 коп.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, установив факт наличия на стороне предприятия 625 844 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается, что в период действия договоров водоснабжения и водоотведения выставленные им счета и счета-фактуры Учреждение оплачивало полностью.

Факт получения по итогам 2017 года 148 925 руб. 95 коп. излишней платы по договору водоснабжения и 231 538 руб. 05 коп. излишней платы по договору водоотведения Предприятие не оспаривает и выражает согласие со взысканием указанных сумм.

Предприятие не согласно с требованием истца о взыскании 245 380 руб. 39 коп. излишней платы по договору водоотведения, ссылаясь на то, что эта переплата указана в документах от 31.01.2018, то есть не относится к 2017 году.

Между тем, как указывалось выше, корректировочные счета-фактуры от 31.01.2018 вносят исправления в счета-фактуры от 30.11.2017 и от 12.12.2017, которые относятся к спорному периоду и свидетельствуют о том, что в 2017 году Учреждение излишне оплатило за водоотведение 245 380 руб. 39 коп.

Поскольку доказательства возвращения Учреждению сумм излишней оплаты за оказанные в 2017 году услуги по договорам в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что спорные 245 380 руб. 39 коп. излишней платы за услуги водоотведения учтены при оплате услуг, оказанных в 2018 году, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Предприятия 625 844 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А56-8941/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова