Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2019 г. N Ф07-15203/19 по делу N А21-762/2019

05 декабря 2019 г.

Дело N А21-762/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А21-762/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум", адрес: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 242, каб. N 3, ОГРН 1103926002443, ИНН 3907211432 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 390611008 (далее - Инспекция), по блокировке электронного сертификата ключа Общества, выданного закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Калуга Астрал" (номер квалификационного сертификата 01 D4 6A 14 C8 F1 00 00 10 DE 03 79 00 02) для сдачи налоговой отчетности в электронном виде, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2019 решение от 27.05.2019 отменено, признаны незаконными оспариваемые действия Инспекции и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неверную оценку им фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление от 28.08.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что Общество не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем лицо, заявленное в качестве его руководителя, не имеет никакого отношения к деятельности Общества и, соответственно, к владению и распоряжению ключом электронной подписи. При этом Инспекция не согласна с утверждением суда апелляционной инстанции о недоказанности налоговым органом обстоятельств, характеризующих Общество как недействующую организацию, поскольку документы и обстоятельства, на которые налоговый орган ссылался в своих возражениях, были известны Обществу и имелись в его распоряжении. Более того, Общество не заявило в ходе рассмотрения дела в судах ни одного возражения по существу доводов Инспекции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Инспекции 04.12.2019 в суд кассационной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество 04.10.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица, его учредителем (участником) и генеральным директором является Хургиш Сергей Иванович. Местом нахождения Общества указано: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 242, каб. N 3.

Обществу выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (номер квалификационного сертификата 01 D4 6A 14 C8 F1 00 00 10 DE 03 79 00 02), в качестве владельца которого указано Общество и Хургиш С.И. как физическое лицо, действующее от имени юридического лица. Срок действия квалификационного сертификата установлен удостоверяющим центром с 22.10.2018 17:37:32 по 22.10.2019 17:37:32 (лист дела 12).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указало на то, что по требованию Инспекции (письмо от 20.11.2018 N 07-09/28189) удостоверяющий центр отозвал электронный сертификат ключа Общества, о чем свидетельствует ответ на заявление налогоплательщика от 29.01.2019 N 03 (лист 52).

Возражая против требований Общества, Инспекция заявила, что Обществом была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2018 года, в которой сумма исчисленного налога практически равна сумме заявленных налоговых вычетов. При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что основными контрагентами Общества являются организации, находящиеся "в зоне риска" (не обладающие материально-техническими и трудовыми ресурсами, представляющие "нулевую" отчетность либо отчетность, имеющую большой "разрыв" с данными налоговой декларации Общества, не перечисляющие денежные средства на счет Общества). Более того, движение денежных средств по расчетному счету Общества носит транзитный характер. В адрес генерального директора Общества неоднократно направлялись уведомления о вызове в налоговый орган, которые Хургиш С.И. проигнорировал. Результаты выезда Инспекцией по адресу регистрации Общества показали отсутствие заявителя по юридическому адресу.

Данные обстоятельства в совокупности, как указала Инспекция, свидетельствуют, что Общество не относится к организациям, ведущим реальную предпринимательскую деятельности, в связи с чем в информационном ресурсе участников документооборота в отношении Общества был проставлен признак компрометации сертификата ключа электронной подписи. При этом Инспекция в обоснование законности своих действий по направлению соответствующего письма в удостоверяющий центр сослалась на письмо Федеральной налоговой службы от 28.07.2016 N ПА-4-6/13752@.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий Инспекции и отсутствии правовых оснований для признания их незаконными.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества. Принимая такое решение, суд посчитал, что доводы Инспекции, приведенные в обоснование утверждения о нереальном характере деятельности Общества, не доказаны ввиду непредставления в материалы дела относимых и допустимых доказательств в их подтверждение. Также суд указал на непредставление Инспекцией доказательств наличия оснований для аннулирования сертификата ключа электронной подписи, предусмотренных подпунктом 1 пункта 6.1 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 данного Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговое законодательство предъявляет требование по применению усиленной квалифицированной электронной подписи при сдаче налоговой отчетности в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (статья 80 НК РФ).

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных федеральными законами, регулируются нормами Закона N 63-ФЗ.

Статьей 11 названного Закона установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Пунктом 6.1 статьи 14 Закона N 63-ФЗ установлено, что удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях:

1) не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате;

2) установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи;

3) вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

В силу части 9 статьи 14 Закона N 63-ФЗ использование аннулированного сертификата ключа проверки электронной подписи не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием.

Апелляционным судом в рамках настоящего дела не установлено ни наличие оснований для квалификации электронной подписи, проставленной на налоговой отчетности Общества, недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 11 Закона N 63-ФЗ, ни доказательств, опровергающих факт получения Хургиш С.И. от удостоверяющего центра квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и владения им.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, основанием для проставления в отношении Общества в информационном ресурсе участников документооборота признака компрометации сертификата ключа электронной подписи и направления в порядке, предусмотренном письмом Федеральной налоговой службы от 28.07.2016 N ПА-4-6/13752@, оператору электронного документооборота письма с требованием об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи, явилось выявление в рамках контрольных мероприятий обстоятельств, свидетельствующих о неосуществлении Обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности. В частности, Инспекция в ходе судебного разбирательства заявила, что в налоговой декларации по НДС за II квартал 2018 года Обществом отражены значительные обороты по операциям реализации товаров (работ, услуг) при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет (налоговая база составила 30 553 934 руб., в то время как сумма налога к уплате - 83 466 руб.; удельный вес налоговых вычетов превышает 99% в общей сумме исчисленного налога); у заявителя минимальная численность работников (1 человек); справки по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2017 - 2018 годы Обществом не представлены; в собственности налогоплательщика отсутствует движимое и недвижимое имущество; движение денежных средств по счету Общества носит транзитный характер (получая денежные средства от покупателей с НДС, Общество оплачивает услуги без НДС, частично снимает денежные средства).

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение налогового органа о наличии оснований для признания заявителя организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

При принятии решения арбитражный суд в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Как правомерно отметил апелляционный суд, кроме ответов на запросы Инспекции о работе Хургиша С.И. в публичном акционерном обществе "Океанрыбфлот", в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие осуществление налоговым органом проверочных мероприятий в отношении Общества.

Не содержат материалы дела и доказательства направления в адрес Общества требований о представлении необходимой информации, документов, пояснений, равно как и доказательства уклонения налогоплательщика от их исполнения. Напротив, согласно сопроводительному письму от 15.01.2019 N 15-01/19 (лист дела 14), имеющему отметку Инспекции, Общество по требованию налогового органа от 13.12.2018 N 699 направило истребуемые документы.

Также кассационная инстанция обращает внимание на то, что Инспекция в ходе судебного разбирательства не доказала факт выбытия из владения Хургиша С.И. сертификата ключа проверки электронной подписи, равно как и не представила доказательств совершения мошеннических действий с использованием принадлежащей Обществу электронной подписи при направлении налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам.

Принимая во внимание, что налоговым органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена законность совершения оспариваемых действий, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По существу доводы жалобы повторяют позицию Инспекции, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению принятых в обжалуемого постановления, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При таком положении кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А21-762/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова