Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 13АП-19830/19

г. Санкт-Петербург

28 августа 2019 г.

Дело N А21-762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19830/2019) жалобу ООО "Магнум" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019 по делу N А21-762/2019 (судья Д.В.Широченко), принятое

по заявлению ООО "Магнум"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Якименко Н. В. (доверенность от 03.12.2018)

от ответчика: Наумук Н. М. (доверенность от 01.03.2019), Кочкин Р. О. (доверенность от 08.08.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 3907211432, ОГРН 1103926002443; далее - ООО "Магнум", общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017; далее - налоговый орган, инспекция) по блокировке 20.11.2018 электронного сертификата ключа ООО "Магнум", выданного ЗАО "Калуга Астрал" (номер квалифицированного сертификата: 01 D4 6A 14 C8 05 F1 F0 00 00 10 DE 03 79 00 02) для сдачи налоговой отчетности в электронном виде, и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 27.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные доводы ответчик обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства возвращены общества на основании части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ, поскольку податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как указало общество в заявлении, по данным проведенной проверки содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адреса места нахождения ООО "Магнум": г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 242, кабинет N 2, 22.11.2018 инспекцией внесены в ЕГРЮЛ данные о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

По результатам проверки 20.11.2018 инспекцией заблокирован электронный сертификат ключа ООО "Магнум", выданный ЗАО "Калуга Астрал" (номер квалифицированного сертификата: 01 D4 6A 14 C8 05 F1 F0 00 00 10 DE 03 79 00 02) для сдачи налоговой отчетности в электронном виде.

Не согласившись с законностью действий налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд, перепечатав отзыв инспекции, указал следующее:

"Основными контрагентами общества являются организации "зоны риска" - недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности этих юридических лиц отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2017-2018 годы не представлены, либо представлены на 1 человека; среднесписочная численность отсутствует, либо представлена на 1 человека; в налоговых декларациях по НДС за указанный период установлены налоговые расхождения вида "разрыв"; имеет место представление налоговых деклараций по НДС с "обнулением" данных; при анализе расчетных счетов этих контрагентов не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО "Магнум".

При анализе расчетных счетов общества установлен транзитный характер движения денежных средств.

Инспекцией в адрес генерального директора ООО "Магнум" неоднократно направлялись уведомления о вызове в МИФНС N 9; в назначенное время руководитель Хургиш С.И. не явился, уведомлений о невозможности явки не представил.

В ходе мероприятий налогового контроля сотрудники инспекции 13 сентября 2018 года осуществили выезд по юридическому адресу общества (236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 242, кабинет N 3) с целью осмотра, а также с целью вручения повторной повестки о вызове на допрос руководителю общества. Наличие общества по зарегистрированному юридическому адресу инспекцией не установлено.

По этому основанию инспекцией в информационном ресурсе участков документооборота проставлен признак компрометации сертификата ключа электронной цифровой подписи от 18 октября 2018 года N 285 на имя Хургиш С.И.

Однако по данным инспекции Хургиш С.И. получал доход согласно справкам 2- НДФЛ за 2016-2017 годы в ПАО "Океанрыбфлот" (ИНН 4100000530). Инспекцией в адрес ПАО "Океанрыбфлот" был направлен запрос от 11 октября 2018 года о предоставлении приказа о приеме на работу Хургиш С.И. и заявления о приеме на работу.

Согласно полученному ответу, Хургиш С.И. работает в ПАО "Океанрыбфлот" в должности 4-го механика в подразделении РС "Мыс Олюторский" с 22 апреля 2014 года и по настоящее время. Хургиш С.И. в настоящее время находится в очередном рейсе с 24 апреля 2018 года по конец апреля 2019 года в составе экипажа рыболовного судна "Александр Ксенофонтов" и допрос может быть проведен капитаном судна.

Следовательно, в отношении ООО "Магнум" инспекцией установлены признаки, свидетельствующие, что эта организация не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность: в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет (налоговая база в первичной налоговой декларации составила 30 553 934 рублей, сумма налога к уплате - 83 466 рублей), удельный вес налоговых вычетов превышает 99% в общей сумме исчисленного налога; минимальная численность работников (1 человек); справки по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2017-2018 годы не представлены; в собственности общества отсутствует движимое и недвижимое имущество; расчеты ООО "Магнум" носят транзитный характер (получая денежные средства от покупателей с НДС, обществом оплачиваются услуги без НДС, частично снимаются денежные средства)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд согласился с изложенной в отзыве на заявление общества позицией налогового органа о том, что общество не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, руководитель организации не имеет отношения к такой деятельности и соответственно к владению и фактическому распоряжению ключом электронной подписи.

Вместе с тем, судом не учтено, что доводы инспекции, изложенные в отзыве на заявление, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Инспекцией в качестве доказательств по делу в суд первой инстанции представлены только ответы на запросы налогового органа о работе Хургиш С.И. в ПАО "Океанрыбфлот".

Соглашаясь с доводами инспекции, суд также не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 21.08.2019, представители сторон подтвердили, что в настоящее время электронный сертификат ключа ООО "Магнум" заблокирован, в связи с чем, заявитель лишен возможности представлять налоговую отчетность в электронном виде.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт направления обществом документов по требованию налогового органа от 13.12.2018 N 699 о финансово-хозяйственной деятельности заявителя (письмо от 15.01.2019 N 15-01/19, л.д. 14).

Доказательств уклонения общества от исполнения требований налогового органа о предоставлении необходимой информации материалы дела не содержат.

Однако суд при вынесении решения не оценил представленные обществом в материалы дела доказательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Подпунктом 1 пункта 6.1 статьи 14 Закона N 63-ФЗ установлено, что сертификат ключа электронной подписи может быть аннулирован в случае, если не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате.

Таких доказательств инспекция в материалы дела не представила.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не доказала соответствие закону действий по блокировке электронного сертификата ключа, при этом заявитель представил доказательства нарушения указанными действиями своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019 по делу N А21-762/2019 отменить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду по блокировке 20.11.2018 электронного сертификата ключа ООО "Магнум", выданного ЗАО "Калуга Астрал" (номер квалифицированного сертификата: 01 D4 6A 14 C8 05 F1 F0 00 00 10 DE 03 79 00 02) для сдачи налоговой отчетности в электронном виде.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Магнум" (ИНН 3907211432, ОГРН 1103926002443).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в пользу ООО "Магнум" (ИНН 3907211432, ОГРН 1103926002443) 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Магнум" (ИНН 3907211432, ОГРН 1103926002443) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 25.06.2019 N 12.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко