Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-13079/19 по делу N А56-154034/2018

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-154034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" Соловьева А.С. (доверенность от 29.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СМ-Девелопмент" Горбунова В.С. (доверенность от 30.09.2019),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-154034/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Академия", адрес: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1089848003343, ИНН 7802450230 (далее Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СМ-Девелопмент", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 18, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847410534, ИНН 7813602999 (далее - Компания), о взыскании в возмещение убытков 2 684 209 руб. 09 коп. стоимости работ по замене и переносу трубопроводов горячего водоснабжения (далее - ГВС) в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 6, корп. 2, и Московский пр., д. 139, корп. 2 (далее - МКД N 6 и 139), 20 000 руб. стоимости досудебной экспертизы, 25 148 руб. 76 коп. стоимости лабораторных исследований.

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лидер", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 18Н, оф. 711, ОГРН 1077847312520, ИНН 7811372267.

Решением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты, назначить по делу судебную экспертизу.

Как полагает податель кассационной жалобы, отказав Обществу в назначении по делу судебной экспертизы, суды не установили причину появления коррозии на трубопроводе ГВС в МКД N 6 и 139 и, как следствие, необоснованно отказали в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, уточнив, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ней заявлено ошибочно, представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания осуществила строительство МКД N 6 и 139.

По договорам управления от 26.10.2016 N УК-26/10/16-ДУ/2 и от 28.12.2015 N УК-28/12/15-ДУ Компания (застройщик) передала Обществу (управляющей компании) соответственно МКД N 6 и 139 в управление.

В связи с ненадлежащим качеством (повышенной мутностью) поступающей потребителям по внутридомовым металлическим трубопроводам ГВС горячей воды и уклонением Компании от замены этих трубопроводов на металлопластиковые Общество за свой счет заменило трубопроводы и обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о возмещении расходов, понесенных на оплату работ по замене трубопроводов, проведение досудебной экспертизы и лабораторных исследований воды.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), признали иск не обоснованным по праву и размеру, отклонив ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы ввиду демонтажа трубопроводов ГВС.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия в деле таких доказательств.

Как следует из искового заявления, основанием предъявления иска к Компании послужил вывод Общества об ухудшении качества горячей воды по причине использования Компанией при строительстве МКД N 6 и 139 оцинкованных металлических труб, подверженных быстрой коррозии.

Однако МКД N 6 и 139 введены в эксплуатацию на основании разрешений от 30.06.2016 N 78-11-24-2016 и от 31.12.2015 N 78-11-54-2015, выданных Компании Службой государственного строительного надзора и экспертизы.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Доказательства строительства МКД N 6 и 139 с отступлением от проектной документации в дело не представлены.

Общество представило заключение от 23.05.2018 N 168/16-СЗ, подготовленное ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" по результатам исследования качества металлической трубы, срезанной с части лежака системы ГВС на техническом этаже МКД N 6, согласно которому на исследованном образце выявлены очаги коррозии в местах появления свищей.

При этом, по заключению эксперта, причиной образования ржавчины могло быть ненадлежащее качество материала, из которого изготовлены трубы, усугубляющим фактором послужило низкое качество очистки и водоподготовки горячей воды.

Таким образом, из представленного Обществом заключения не следует однозначный вывод о том, что мутность горячей воды обусловлена материалом, из которого изготовлены трубы ГВС.

Пунктом 2.1.1 договоров управления от 26.10.2016 N УК-26/10/16-ДУ/2 и от 28.12.2015 N УК-28/12/15-ДУ предусмотрена обязанность Общества провести совместно с Компанией осмотр МКД N 6 и 139, включая инженерные сети и коммуникации, с составлением акта (дефектной ведомости) и согласовать с Компанией объем и сроки устранения выявленных недостатков.

Доказательства проведения Обществом совместно с Компанией такого осмотра и оформления дефектной ведомости в дело не представлены.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 части 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), в разделе Х которых установлен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Названным порядком предусмотрено извещение работником аварийно-диспетчерской службы ресурсоснабжающей организации, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, о дате и времени проведения проверки причин нарушения качества коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Как установлено пунктом 110 Правил N 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с этим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано, кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы.

Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Доказательства фиксации в установленном Правилами N 354 порядке, то есть с участием ресурсоснабжающей организации, факта поставки горячей воды ненадлежащего качества, Общество не представило.

Общество представило протоколы лабораторных исследований проб холодной и горячей воды, отобранных 25.09.2018, однако в деле отсутствуют доказательства того, что пробы обирались с участием заинтересованных лиц.

С учетом того, что качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению зависит не только от материала труб системы ГВС, но и от соблюдения управляющей организацией требований по надлежащему содержанию системы внутридомового горячего водоснабжения, вывод судов о недоказанности Обществом вины Компании в ненадлежащем качестве горячей воды соответствует материалам дела.

Общество также не указало основания возникновения права требования к Компании.

Как установлено пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что обязательства по возмещению убытков и вреда различаются по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

Настаивая на удовлетворении иска, Общество не указало основания возникновения у Компании обязательства по возмещению ему спорных убытков.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества воды в МКД N 6 и 139 и установления стоимости выполненных работ по замене трубопроводов ГВС, тем более что трубопроводы ГВС Обществом заменены.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-154034/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова