Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 13АП-17930/19

г. Санкт-Петербург

24 июля 2019 г.

Дело N А56-154034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Косякина А.И. по доверенности от 04.03.2018;

от ответчика (должника): Горбунова В.С. по доверенности от 03.07.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от Борисовой Л.В.: Горбуновой А.В. по доверенности от 24.06.2019,

от Филатовой В.Н.: Горбуновой А.В. по доверенности от 24.06.2019,

от Троценко М.А.: Горбуновой А.В. по доверенности от 03.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17930/2019, 13АП-17924/2019) ООО "Управляющая компания "Академия" и лиц, не участвующих в деле, - Филатовой В.Н., Борисовой Л.Б., Троценко М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу N А56-154034/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Академия"

к ООО "СМ-Девелопмент"

3-е лицо: ООО "Лидер"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" (далее - истец, ООО "УК "Академия", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМ-Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "СМ-Девелопмент", застройщик) 2684209 рублей 09 копеек задолженности в виде расходов, понесенных истцом на выполнение работ по замене и переносе аварийного трубопровода ГВС в МКД, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 6, к. 2, стр. 1 и г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, к. 2, 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 25 148 рублей 76 копеек расходов на проведение лабораторных исследований воды.

Определением от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - третье лицо, ООО "Лидер").

Решением суда от 13.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Академия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Также с апелляционной жалобой на решение обратились лица, не участвующие в деле, - собственники жилых помещений в указанных выше МКД Филатова Виктория Николаевна, Борисова Людмила Васильевна и Троценко Мария Александровна.

Податели жалобы просят решение отменить, привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что в процессе эксплуатации квартир жильцами были обнаружены недостатки, в том числе несоответствующее качество водопроводной воды, поступающей в квартиры с примесью ржавчины, мутной и имеющей коричневый цвет. Данное обстоятельство препятствовало использованию воды в бытовых целях, так как подвергало опасности здоровье жильцов, а также неблагоприятно отражалось на техническом и эстетическом состоянии сантехнического оборудования, выводило из строя оборудование, требовало частой замены фильтров.

В 2018 году истцом была проведена частичная замена труб горячего водоснабжения. В настоящее время ситуация с водой не исправлена в полном объеме, требуется дальнейшая замена труб, в том числе и холодного водоснабжения.

Работы по частичной замене труб горячего водоснабжения выполнены без согласия собственников помещений. До собственников не доведена информация, соответствует ли результат работ по устранению недостатков проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам.

Истец является управляющей компанией, которая не имеет собственных средств на устранение недостатков строительства жилого дома. В силу нормы статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник. На основании п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что судебным актом по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию денежных средств с Ответчика, именно на жильцов дома, как на собственников имущества, будет возложена обязанность по оплате спорной суммы денежных средств в качестве сумм на текущий ремонт или иные нужды многоквартирного дома. Таким образом, судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности собственников жилых помещений.

11.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "СМ-Девелопмент" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы заявителей, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

15.07.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Филатовой Виктории Николаевны, Борисовой Людмилы Васильевны и Троценко Марии Александровны поступили дополнения к апелляционной жалобе.

16.07.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев жалобу лиц, не участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае жалоба подана собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах (далее - МКД).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Наличие у такого лица заинтересованности в его исходе само по себе не является основанием для наделения его правом на обжалование вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях названных лиц. В свою очередь, Филатова Виктория Николаевна, Борисова Людмила Васильевна и Троценко Мария Александровна не привели убедительных аргументов и относимых и допустимых доказательств того, что решение суда может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к истцу или ответчику.

Настоящий иск предъявлен управляющей организацией к застройщику. Стороной указанных правоотношений апеллянты не являются.

Отношения физических лиц - собственников помещений в МКД с управляющей организацией носят самостоятельный характер. В противном случае суд был бы обязан привлечь к участию в деле всех собственников помещений в спорных МКД.

Кроме того, к суду первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц податели жалобы не обращались.

В связи с указанным производство по апелляционной жалобе Филатовой В.Н., Борисовой Л.В., Троценко М.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО "УК "Академия" о назначении по делу судебной экспертизы с учетом возражений ответчика, апелляционный суд полагает данное ходатайство подлежащим отклонению.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из предложенных истцом в ходатайстве вопросов по экспертизе, оснований для назначения строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку в связи с произведенным истцом демонтажом труб и их фактическим отсутствием, а также монтажом новой внутридомовой инженерной системы в части заявленных в настоящем деле требований, объект исследования отсутствует.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "УК "Академия" является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресам в Санкт-Петербурге: ул. Варшавская, д. 6, к. 2, стр. 1 и Московский пр., д. N 139, к. 2.

ООО "СМ-Девелопмент" являлся застройщиком указанных МКД.

28.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N УК-28/12/15-ДУ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 2, литера А (далее - договор управления жилым домом 3 очереди).

В соответствии с пунктом 2.1. договора управления жилым домом 2 очереди, пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2016 к договору управления жилым домом 3 очереди, определено, что при осуществлении функций по управлению и обслуживанию жилых домов в обязанность ООО "УК "Академия" входит инициатива организовать совместно с представителями ООО "СМ-Девелопмент" осмотр трубопровода горячего водоснабжения жилого дома 2 очереди, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 6, корпус 2, строение 1, осмотр трубопровода горячего водоснабжения жилого дома 3 очереди, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 2, литера А.

Подпунктом 2.2.3. названного договора установлено право управляющей организации по согласованию с застройщиком и на основании отдельного дополнительного соглашения к настоящему договору своими силами осуществлять устранение указанных в дефектной ведомости при приеме жилого дома и выявленных в процессе эксплуатации недостатков, входящих в состав гарантийных обязательств застройщика.

Стоимость работ и услуг, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 указанного договора.

26.10.2016 между сторонами заключен договор N УК-26/10/16-ДУ/2 по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 6, корпус 2, строение 1 (далее - Договор управления жилым домом 2 очереди) с аналогичными условиями.

В иске истец указал на то, что в результате ненадлежащего качества материала, из которого изготовлены трубы, образовалась ржавчина на трубах ГВС, вследствие чего были произведены работы по замене металлических труб на металло-пластик на сумму 2 684 209 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.12.2015 г. N 78-11-54-2015, выданное Службой государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 2, литера в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает, что строительство осуществлено надлежащего качества и строительные материалы, использованные при возведении строительства в полном объеме соответствуют строительным нормам.

Заключения специалистов, представленные истцом, напротив не подтверждают вину ответчика в появлении воды ненадлежащего качества.

При этом апелляционный суд отмечает, что ООО "УК "Академия" в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков не указал, какие договорные обязательства были нарушены застройщиком.

Наоборот, из условий договоров управления жилым домом 2 очереди и управления жилым домом 3 очереди и имеющихся в деле доказательств усматривается, что ООО "УК "Академия" не выполнила принятые на себя в соответствии с указанными договорами обязательства (пункт 2.1.), не инициировав своевременно с заблаговременным уведомлением застройщика осмотр трубопровода горячего водоснабжения жилого дома 2 очереди, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 6, корпус 2, строение 1, осмотр трубопровода горячего водоснабжения жилого дома 3 очереди, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, корп. 2, литера А.

Доказательства направления в адрес ответчика письма от 06.04.2018 (том 1, л.д. 91-93) в материалы дела не представлены. ООО "СМ-Девелопмент" получение данного письма отрицает.

В письме же от 13.06.2018 ООО "УК "Академия" сообщает уже о состоявшемся демонтаже труб.

При этом право, предоставленное истцу подпунктом 2.2.3. указанных выше договоров, управляющая организация не реализовала, проведение работ с ООО "СМ-Девелопмент" не согласовала, дополнительное соглашение на проведение таких работ не заключила.

Равно как истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия всех элементов юридического состава, позволяющих возложить на ООО "СМ-Девелопмент" гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил и доказательства, свидетельствующие о виновных действиях или бездействии ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Филатовой Виктории Николаевны, Борисовой Людмилы Васильевны и Троценко Марии Александровны прекращено, то указанным лицам из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме по 1000 рублей каждой.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Филатовой Виктории Николаевны, Борисовой Людмилы Васильевны, Троценко Марии Александровны прекратить.

Возвратить Филатовой Виктории Николаевне из федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Борисовой Людмиле Васильевне из федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Троценко Марии Александровне из федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 отказать по делу N А56-154034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова