Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2019 г. N Ф07-14310/19 по делу N А56-100907/2018

02 декабря 2019 г.

Дело N А56-100907/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс-ТД" Александровой М.Л. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "НК-Неруд" Жуковой В.Ю. (доверенность от 30.08.2019),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-Неруд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-100907/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс-ТД", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, дом 12, литера А, помещение 3-Н, офис 52, ОГРН 1137847261617, ИНН 7810447632 (далее - ООО "Агрохимтранс-ТД), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Неруд", адрес: 127273, Москва, Берёзовая аллея, дом 5А, строение 5, ОГРН 1147746521636, ИНН 7715431424 (далее - ООО "НК-Неруд"), о взыскании 351 000 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору от 28.09.2016 N 22/09-2016 (далее - Договор), 444 173, 44 руб. убытков и неустойки согласно пункту 6.6 Договора, 209 340,45 руб. убытков, 40 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 522 000 руб. упущенной выгоды, 132 502,50 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЛСР. Базовые материалы", адрес: 188751, Ленинградская область, Приозерский район, городской поселок Кузнечное, здание АБК-2 производства N 2, литера Ж, кабинет 203, ОГРН 1114703005273, ИНН 4703124060 (далее - АО "ЛСР. Базовые материалы").

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019 иск удовлетворен частично, с ООО "НК-Неруд" в пользу ООО "Агрохимтранс-ТД" взыскано 351 000 руб. за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, 153 173, 44 руб. убытков и неустойки согласно пункту 6.6 Договора, 50 000 руб. неустойки, 40 000 руб. неустойки, 50 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "НК-Неруд" в пользу ООО "Агрохимтранс-ТД" взыскано 351 000 руб. за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, 362 513,89 руб. провозной платы, 291 000 руб. неустойки, 40 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 132 505,50 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг, а также взыскана неустойка, начисляемая на сумму 351 000 руб. в размере 0,05 % от неуплаченной суммы начиная с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательств; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "НК-Неруд", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания провозной платы, неустойки по пункту 6.6 Договора и неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Податель жалобы считает ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о том, что ООО "Агрохимтранс-ТД" направило ООО "НК-Неруд" дополнительное соглашение о согласовании стоимости перевозки.

По мнению ООО "НК-Неруд", стороны не согласовали условия, количество, стоимость предоставления вагонов по спорному маршруту, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана провозная плата в виде убытков.

По утверждению подателя жалобы, суды не учли, что в соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях, оказание услуг без подписанного дополнительного соглашения не осуществляется даже при наличии согласованных заявок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агрохимтранс-ТД" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "НК-Неруд" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Агрохимтранс-ТД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

АО "ЛСР. Базовые материалы" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Агрохимтранс-ТД" (исполнитель) и ООО "НК-Неруд" (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 Договора исполнитель обязан оказывать услуги заказчику в соответствии с согласованной сторонами заявкой, которую заказчик направляет на электронный адрес исполнителя или на номер факса, указанные в пункте 3.4 Договора.

Заказчик направляет исполнителю не менее чем за трое суток до даты начала перевозки перечень номеров или копии заявок формы ГУ-12, согласованных перевозчиком. Заказчик или уполномоченный им грузоотправитель обязан до начала перевозки письменно уведомить исполнителя об изменении заявки формы ГУ-12 в части указания в ней информации о владельце вагона (пункт 4.2.2 Договора).

Пунктом 4.2.5 Договора установлено, что заказчик обязуется использовать вагоны исполнителя только в строгом соответствии с заявками.

Заказчик обязуется не допускать без письменного согласия исполнителя изменение маршрутов курсирования и переадресовку вагонов, за исключением случаев согласованного изменения заявки (пункт 4.2.12 Договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в дополнительных соглашениях о согласовании стоимости услуг по форме приложения N 2 к Договору. Оказание исполнителем услуг без подписанного сторонами указанного соглашения не осуществляется даже при наличии согласованных заявок (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных пунктами 4.2.5 и 4.2.12 Договора, повлекшего изменение маршрута курсирования (переадресовку) груженого рейса или возврата порожних вагонов, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 500 руб. в сутки за каждый вагон, отправленный заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем, а также иными третьими лицами, привлекаемыми заказчиком) на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем, с даты отправления вагонов до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Все расходы, связанные с провозными платежами, от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции выгрузки, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной исполнителем, несет заказчик.

Кроме того, заказчик возмещает иные документально подтвержденные убытки, возникшие у исполнителя в результате нарушения заказчиком условий, предусмотренных пунктами 4.2.5, 4.2.12 Договора.

Во исполнение Договора исполнитель предоставил заказчику полувагоны для осуществления железнодорожных перевозок от станции Возрождение Октябрьской железной дороги до станции Добывалово Октябрьской железной дороги:

- 26 вагонов по железнодорожной накладной ЭЧ 517017 (форма ГУ-29у-ВЦ - квитанция о приеме груза, акт об оказании услуг от 12.10.2016 N 334);

- 24 вагона по железнодорожной накладной ЭЧ 687438 (форма ГУ-29у-ВЦ - квитанция о приеме груза, акт об оказании услуг от 17.10.2016 N 346).

Оказанные услуги оплачены заказчиком по установленной сторонами в дополнительном соглашении от 28.09.2016 N 1 цене - цене 24 970 руб. в т.ч. НДС - 18%.

В декабре 2016 года в соответствии с достигнутым соглашением ООО "Агрохимтранс-ТД" предоставило ООО "НК-Неруд" вагоны для перевозки щебня гранитного по маршруту станция Кузнечное Октябрьской железной дороги - станция Тула-Вяземская Московской железной дороги; стоимость перевозки - 18 000 руб. за вагон по данному маршруту.

В период с 09.01.2017 по 11.01.2017 на станцию Кузнечное Октябрьской железной дороги прибыли под погрузку 42 вагона на основании заявки формы ГУ-12 на перевозку N 0027886251, оформленной и поданной грузоотправителем - АО "ЛСР. Базовые материалы" и согласованной с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

По данной заявке 44 вагона после погрузки должны быть направлены на станцию Тула-Вяземская Московской железной дороги, а затем (после выгрузки) в составе групповой отправки в количестве 42 вагонов - на станцию Северная Московской железной дороги как наиболее близкую к станции выгрузки.

Однако без предупреждения и согласования с ООО "Агрохимтранс-ТД" нового маршрута и стоимости, а также изменения направления движения ООО "НК-Неруд" 11.01.2017 оформило по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ590908 первую партию в 13 вагонов на станцию Черкизово Московской железной дороги, уплатив в соответствии с пунктом 4.2.13. Договора ОАО "РЖД" только провозную плату за груженый рейс в размере 350 260,00 руб.

Расценив данные действия заказчика как самовольный захват вагонов и незаконное завладение чужим имуществом, исполнитель 17.02.2017 направил контрагенту претензию с требованием уплатить задолженность и неустойку по Договору в размере 1 573 507,39 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО "Агрохимтранс-ТД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: также удовлетворил исковые требования частично, взыскал неустойку, не применяя статью 333 ГК РФ и отказал во взыскании упущенной выгоды.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что между истцом и ответчиком в рамках Договора был согласован маршрут движения 42 полувагонов по направлению Кузнечное (Октябрьская железная дорога) - Тула-Вяземская (Московская железная дорога).

Согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭЭ590908 ответчик и третье лицо без согласования с истцом внесли изменения в заявку формы ГУ-12 N 0027886251 относительно маршрутов курсирования и переадресовки вагонов.

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вины ООО "НК-Неруд", причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств по Договору и возникновением у ООО "Агрохимтранс-ТД" убытков.

Задолженность в размере 351 000 руб. за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава сторонами не оспаривается.

Постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды не обжалуется.

Суд кассационной инстанции соглашается с размером неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции, признает размер убытков документально подтвержденным, в том числе со ссылкой на пункт 6.6 Договора и постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (в редакции от 14.12.2016) "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", устанавливающее стоимость транспортировки одного вагона по спорному маршруту. Основания не согласиться с данным расчетом у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "НК-Неруд", которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-100907/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-Неруд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева