Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф07-14326/19 по делу N А56-143690/2018

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-143690/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2019), от индивидуального предпринимателя Гордеева И.Р. - Березина М.Л. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Игоря Роальдовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-143690/2018,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордееву Игорю Роальдовичу, ОГРНИП 314784705500051, о взыскании 543 615 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 09.09.2015 по 31.07.2017 и 124 537 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что объем потребленной электроэнергии определен истцом неправильно. Суды не приняли во внимание и не оценили представленные ответчиком документы, опровергающие величину сечения кабеля, указанную Ленэнерго в актах о неучтенном потреблении.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ленэнерго с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго при проведении проверки объекта - принадлежащего предпринимателю торгового помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 134, корп. 3, лит. А, пом. 34Н, установило факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

По результатам проверки составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 20.11.2015, от 16.02.2016, от 15.06.2016, от 25.01.2017, от 17.02.2017, от 20.03.2017, от 17.04.2017, от 31.05.2017, от 29.06.2017 и от 31.07.2017.

Проверки проводились как в присутствии собственника помещения - предпринимателя, так и в присутствии представителя арендатора помещения - общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в лице Стеганцевой И.В.

На момент проведения проверок отношения сторон регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно расчету Ленэнерго, произведенному в соответствие с Основными положениями, стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в помещении за период с 09.09.2015 по 31.07.2017 составила 1 388 985 руб. 85 коп.

Ленэнерго выставило предпринимателю счета, по которым ответчик уплатил 845 370 руб. 08 коп.

Ленэнерго 23.08.2018 направило предпринимателю претензию с требованием оплатить 543 615 руб. 77 коп. задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате потребленного ресурса послужило основанием настоящего иска.

Возражая на иск, предприниматель указал, что оплатил ресурс как потребленный без договора исходя из сечения вводного кабеля 6 мм2. Кроме того, отметил, что не имел возможности заключить договор энергоснабжения, так как застройщик в спорный период не присоединил жилой дом к электрическим сетям по постоянной схеме и не получил соответствующие документы в сетевой компании.

Суды удовлетворили требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судами установлено, что договор энергоснабжения нежилого помещения, в котором производились проверки, с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) в спорный период заключен не был.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные Ленэнерго акты составлены в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений, как в присутствии собственника помещения, так и в присутствии представителя арендатора, что допустимо.

Из акта от 20.11.2015 следует, что на момент проверки помещение предпринимателя присоединено к ГРЩ жилого дома по самостоятельной схеме кабелем ВВГ сечением 16 мм2. Акт подписан предпринимателем Гордеевым И.Р. без замечаний.

Акты от 16.02.2016 и от 15.06.2016 подписаны предпринимателем Гордеевым И.Р. с разногласиями. Представителем Ленэнерго в этих актах указано, что вводный провод имеет сечение 16 мм2, тогда как предпринимателем отмечено, что подключение помещения осуществлено по кабелю сечением 6 мм2.

В остальных актах, составленных в период с 25.01.2017 по 31.07.2017, Ленэнерго указало вводный провод сечением 6 мм2.

Возражая на иск, ответчик ссылался на неверное указание в актах от 20.11.2015, от 16.02.2016 и от 15.06.2016 характеристик вводного провода, а именно его сечения, а потому полагал неверным произведенный истцом расчет бездоговорного потребления. Предприниматель представил акт технического состояния электрощитовой пом. 34Н от 09.09.2015, составленный комиссией эксплуатирующей организацией (филиалом "Санкт-Петербургский" акционерного общества "Славянка"), согласно которому помещение предпринимателя присоединено вводным кабелем ВВГ 5х6мм2. Также Гордеев И.Р. представил доказательства неоднократного обращения к Ленэнерго и его представителю обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоКонтроль", осуществляющему проверки потребителей, с заявлениями о несогласии с данными, указанными в спорных актах, и с просьбой произвести перерасчет.

Суд первой инстанции представленным предпринимателям документам оценки не дал, тогда как апелляционный суд отклонил возражения ответчика, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия иных технических характеристик энергопринимающего оборудования ответчика, нежели отраженных в актах безучетного потребления. Представленный предпринимателем акт от 09.09.2015 суд признал ненадлежащим доказательством ввиду того, что он составлен организацией, чьи полномочия оценивать техническое состояние и характеристики электрооборудования не подтверждены.

Кассационная инстанция с данными выводами апелляционного суда согласиться не может. Апелляционный суд не учел, что содержание актов проверки не является безусловным и исключительным доказательством наличия у энергопринимающего оборудования тех или иных технических характеристик. Потребитель имеет возможность оспаривать результаты проверки и доказывать иной объем ресурса, подлежащего оплате.

В настоящем случае Ленэнерго является экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, а потому при подписании предпринимателем с разногласиями актов от 16.02.2016 и от 15.06.2016 должно было предпринять разумные и достаточные меры для устранения этих разногласий путем проведения дополнительной проверки и установления фактического сечения вводного кабеля, посредством которого осуществляется потребление электроэнергии.

Не совершив эти действия, Ленэнерго должно нести все риски, связанные с этим, в пользу слабой стороны, которой в данном случае является ответчик, а потому апелляционному суду не следовало оценивать как недопустимое доказательство представленный предпринимателем акт от 09.09.2015 технического состояния электрощитовой пом. 34Н.

Как указал апелляционный суд, предприниматель не представил доказательства замены кабеля. В то же время в отсутствие этих доказательств по каким-то причинам Ленэнерго в актах, составленных в период с 25.01.2017 по 31.07.2017, стало указывать сечение кабеля 6 мм2, признав тем самым ранее заявленные предпринимателем возражения.

При таких обстоятельствах следует признать, что потребитель опроверг содержание спорных актов.

Таким образом, поскольку суды при рассмотрении спора нарушили правила оценки доказательств и в связи с этим пришли к неправильным выводам, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Ввиду доказанности ответчиком факта оплаты электроэнергии по спорным актам исходя по формулы, приведенной в приложении N 3 к Основным положениям, с применением величины сечения вводного кабеля 6 мм2, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А56-143690/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) в пользу индивидуального предпринимателя Гордеева Игоря Роальдовича (ОГРНИП 314784705500051) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова