Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2019 г. N Ф07-13470/19 по делу N А21-15541/2018

06 декабря 2019 г.

Дело N А21-15541/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родин Ю.А.,

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А21-15541/2018,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области, адрес: 443068, г. Самара, ул. Скляренко, д. 20, ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда (далее - отдел судебных приставов) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП по Калининградской области) в рамках исполнительного производства N 25720/12/04/39 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена"), а также об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес Министерства исполнительный лист от 01.06.2012 серии АС 003407841 с копией постановления от 15.10.2015 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Елена", адрес: 236011, Калининград, бульвар Л. Шевцовой, д. 29, оф. 101, ОГРН 1036302390123, ИНН 6367651270.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении заявления Министерству отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.02.2019 и постановление от 09.07.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о пропуске Министерством срока на подачу в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и неправомерно отказали на этом основании в удовлетворении заявленных требований. При этом Министерство считает, что судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры в рамках исполнительного производства, что исключает выводы о незаконности его бездействия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2012 по делу N А21-1517/2012 с ООО "Елена" в пользу Министерства взыскано 102 826 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями под пошивочный цех, расположенных в здании по адресу: г. Самара, Металлургическая ул., д. 92, лит. А, а также 5 511 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 30.09.2010. Кроме того, с ООО "Елена" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 250 руб. 15 коп.

На основании указанного решения Министерству как взыскателю выдан исполнительный лист от 01.06.2012 серии АС N 003407841 на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

В связи с направлением указанного исполнительного листа взыскателем на принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП по Калининградской области Федоровой П.Ю. 16.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25720/12/04/39 (том 1 л.д. 14); копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Министерством 03.09.2012.

Министерство 30.05.2017 обратилось в УФССП по Калининградской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 25720/12/04/39.

Письмом от 03.07.2017 N 39004/17/22634669 (том 1 л.д. 13) отдел судебных приставов уведомил Министерство о том, что указанное исполнительное производство было окончено 15.10.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с невозможностью установления должника и его имущества.

Министерство, основываясь на положениях статьи 50 Закона N 229-ФЗ, обратилось к начальнику отдела судебных приставов с письмом от 13.07.2017 N 12/5806 (том 1 л.д. 12), в котором просило предоставить сведения о направлении указанных документов в адрес Министерства, а также принять меры по установлению местонахождения исполнительного листа от 01.06.2012 серии АС N 003407841.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист от 01.06.2012 серии АС N 003407841 взыскателю не возвращен, копия постановления от 15.10.2015 об окончании исполнительного производства N 25720/12/04/39 ему не направлена, Министерство обратилось к руководителю УФССП по Калининградской области - главному судебному приставу Байдураеву М.Н. с жалобой от 18.12.2017 N 12/10997 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку жалоба осталась без ответа, а судебным приставом-исполнителем соответствующие действия не были совершены, Министерство оспорило бездействие судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Министерством пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке подчиненности на основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В силу части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В арбитражном суде постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При этом ни Законом N 229-ФЗ, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок обращения в суд установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что Министерство, полагающее незаконными бездействие как судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления от 13.07.2017 N 12/5806, так и главного судебного пристава, который в установленный срок не ответил на жалобу взыскателя от 18.12.2017 N 12/10997, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением от 28.11.2018 N 12/11477 лишь 10.12.2018, то есть за пределами определенного статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока после установления факта их бездействия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока Министерство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило, уважительность причин пропуска срока ничем не обосновало, а следовательно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Министерству, пропустившему десятидневный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, на момент обращения в суд с соответствующим заявлением длительное время было известно о непредставлении в установленные законом сроки ответов на запрос от 13.07.2017 N 12/5806 и жалобу от 18.12.2017 N 12/10997, направленную в порядке подчиненности, однако никаких действий, связанных с оспариванием бездействия судебного пристава- исполнителя и главного судебного пристава в суде, Министерство не предпринимало.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отклонили заявление Министерства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А21-15541/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Ю.А. Родин