Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2019 г. N Ф07-14305/19 по делу N А56-110318/2018

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-110318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Рогожиной Е.Е. (доверенность от 10.09.2019 N 308), от общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-стройсервис" Иванова Д.В. (доверенность от 02.09.2019 N 16) и Мартышевой Н.А. (доверенность от 02.09.2019 N 17),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А56-110318/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) Ленинградской области "Куйвози-Сервис", адрес: 188656, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Куйвози, ул. Александрова, д. 4, ОГРН 1034700559541, ИНН 4703005680, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-стройсервис", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, ОГРН 1079847094854, ИНН 7810496502 (далее - Общество), о взыскании 9 243 530 руб. 28 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 N ХВС/ВО-06/15-23 (далее - Договор) за период с 01.10.2015 по 31.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области", адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Краснофлотская ул., д. 4А, ОГРН 1134706000791, ИНН 4706034714 (далее - Центр).

Определением суда от 05.02.2019 ГУП Ленинградской области "Куйвози-Сервис" заменено на процессуального правопреемника - ГУП "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Дубровка, Ленинградская ул., д. 3, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие).

С учетом уменьшения Предприятием размера исковых требований Предприятие просило взыскать с Общества 5 925 138 руб. 21 коп. долга.

Решением суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку в силу пункта 3.2 Договора Предприятию перешло право требования к потребителям в многоквартирных домах оплаты отпущенной холодной воды и услуг водоотведения; суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с уменьшением Предприятием размера исковых требований; апелляционный суд необоснованно отказал Обществу в приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представители Общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Центра, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в пос. Заводской и Стеклянный, дер. Гарболово и Ненимяки Всеволожского р-на Ленинградской обл.

По Договору правопредшественник Предприятия (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать Обществу (исполнителю) питьевую воду в находящиеся в его управлении многоквартирные дома и оказывать Обществу услугу водоотведения, а Общество - оплачивать отпускаемую воду и оказываемые услуги водоотведения.

Полагая, что долг Общества по Договору за период с 01.10.2015 по 31.08.2017 составил 5 925 138 руб. 21 коп., Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), признали иск обоснованным по праву и размеру, признав Общество лицом, обязанным производить оплату по Договору.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ).

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что в силу пункта 3.2 Договора оно не является лицом, обязанным оплачивать отпускаемую Предприятием холодную воду и оказываемые им услуги водоотведения.

Согласно пункту 3.2 Договора выполнение Обществом обязательств по оплате коммунальных ресурсов осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством в пользу ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, пунктом 3.2 Договора и пунктом 26 Правил N 124 предусмотрено, что уступка права требования должна осуществляться в соответствии с гражданским законодательством.

Наличие в Договоре условия о возможности оплаты коммунальных ресурсов путем уступки права требования к потребителям коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о том, что такая уступка состоялась.

В силу положений статьи 389 ГК РФ уступка права требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для перехода к ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг, между ней и управляющей организацией должны быть согласованы существенные условия такой уступки - определены должники, право требования к которым подлежит передаче, размер их задолженности и период ее образования.

Доказательства заключения сторонами договоров уступки прав требования к потребителям за спорный период в соответствии с нормами гражданского законодательства в дело не представлены.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Довод Общества о том, что платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах за холодную воду и услугу водоотведения поступали непосредственно Предприятию через Центр, не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности производить оплату по Договору.

Как предусматривалось частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Однако такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Подпунктом "е" пункта 4.3 Договора на Общество возложена обязанность производить оплату по Договору.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания для проверки расчета исковых требований, несостоятелен.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При подаче искового заявления в суд в обоснование иска по размеру истцом были представлены оборотные ведомости с разбивкой по видам коммунальных услуг и сведения о начислениях отдельно по каждому многоквартирному дому.

Таким образом, Общество обладало возможностью проверить иск по размеру.

Определениями от 10.09.2018, 13.11.2018, 11.12.2018 суд рекомендовал сторонам сверить расчеты, Обществу - представить контррасчет исковых требований.

Предприятие представило доказательства приглашения Общества на сверку расчетов с предложением выразить в письменном виде имеющиеся у Общества разногласия.

Однако в письме от 14.02.2019 N 62 Общество, ссылаясь на переход к Предприятию прав требований к потребителям, указало на необходимость Предприятию сверять расчеты с Центром.

Содержащий обоснованные возражения по размеру исковых требований контррасчет Общество в дело не представило.

В судебном заседании 26.02.2019 Предприятие заявило об уменьшении размера исковых требований.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку Общество своевременно не приняло мер для проверки иска по размеру, который Предприятие уменьшило, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Довод Общества о том, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в приобщении отчетов Центра, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В мотивировочной части обжалуемого постановления отражены мотивы отказа апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ и пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод Общества о невозможности своевременного получения доказательств от Центра несостоятелен.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании доказательств Обществом не заявлялось.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Нереализация Обществом на соответствующе стадии процесса своих процессуальных прав не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А56-110318/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова