Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2019 г. N Ф07-14631/19 по делу N А56-95943/2018

06 декабря 2019 г.

Дело N А56-95943/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Марковой К.А. (доверенность от 26.06.2019 N 15), от общества с ограниченной ответственностью "Рубин" Яковлева Д.Ф. (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А56-95943/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Сытнинская пл., д. 3, лит. А, оф. 63, ОГРН 1147847212468, ИНН 7813591641 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта", адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, оф. 301А, ОГРН 1177847256949, ИНН 7813284552 (далее - Компания), 2 414 904 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда от 13.11.2017 N 13-11/17-1 (далее - договор), а также 80 231 руб. 85 коп. пеней по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 618 868 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, 5 308 205 руб. 77 коп. стоимости неиспользованных строительных материалов, 327 504 руб. 71 коп. неустойки, 201 870 руб. 94 коп. задолженности по оплате выставленной компенсации.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2019 решение от 29.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.04.2019 и постановление от 03.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что оснований для оплаты выполненных по договору работ не имеется, поскольку сторонами не подписаны документы о приемке работ, а заказчиком заявлен мотивированный отказ от их подписания в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ и их ненадлежащим качеством. При этом Компания указывает, что истец при сдаче результатов работ не оформил и не представил необходимую исполнительную документацию уполномоченным на их приемку лицам. Также Компания полагает, что при указанных обстоятельствах в связи с расторжением договора в одностороннем порядке уплаченные подрядчику денежные средства подлежали возврату и кроме того, Общество обязано было уплатить договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ, возвратить стоимость неиспользованных материалов и компенсировать расходы заказчика за погрузочно-разгрузочные работы и расходы по оплате электроэнергии за апрель 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 13.11.2017 заключен договор, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещения на объекте: "Жилой комплекс "Светлый мир "Я-романтик", корпуса первого (блока 1), этажи с 12 по 14, включая мопы по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28 (западнее Васильевского острова, квартал 25), а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

На основании сметы (приложение N 1) стороны согласовали стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования, в пункте 2.1 договора в размере 25 760 307 руб. 47 коп., в том числе 29% НДС (3 929 538 руб. 42 коп.).

Во исполнение принятых на себя обязательств в порядке пункта 2.5 договора заказчик 06.02.2018 перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 1 284 818 руб. 52 коп.

Момент выплаты аванса определен сторонами в качестве начала работ (пункт 3.1), а их окончание связывалось с датой подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса по договору 75 календарных дней (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора сроки выполнения отдельных видов работ определены в Графике производства работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязался осуществлять оплату объемов выполненных работ на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком форм КС-2 и КС-3.

В силу пункта 2.4.1 договора подрядчик обязывался представлять заказчику ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца по три экземпляра актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форе КС-3 на выполненные работы, счет на выполненные работы и счет-фактуру; акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование, отчеты об использовании давальческого сырья и иную исполнительную документацию по предъявляемым к приемке работам, выполненным за отчетный период. Отдельная сдача-приемка материалов и оборудования, учитываемых в смете, по товарной накладной не предусматривалась.

При этом заказчик в течение 10 рабочих дней должен был проверить, подписать и возвратить подрядчику один экземпляр акта и справки формы КС-2 и КС-3, или дает мотивированный отказ. При наличии замечаний заказчика, переданных подрядчику в форме мотивированного отказа, подрядчик обязался вносить требуемые заказчиком корректировки и повторно представить указанные документы в течение 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа. В случае повторного мотивированного отказа приемка выполненных работ, представление документов и их рассмотрение заказчиком подлежала перенесению на следующий месяц.

В силу пункта 2.4.2 договора выполненная и принятая работа подлежала оплате заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в пункте 2.4.1 договора в срок, определенный в том же пункте.

Ссылаясь на передачу заказчику результатов выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2018 N 2 и от 27.04.2018 N 3, от подписания которых последний немотивированно уклонился, подрядчик в претензии от 27.04.2018 N 254 (том 1 л.д. 44) потребовал от заказчика оплаты работ в общей сумме 2 414 904 руб. 81 коп., а в связи с неисполнением этого требования обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Компания в претензии от 02.07.2018 N 52/2018 (том 1 л.д. 143-144), указывая на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока и с ненадлежащим качеством (дефектовочный акт от 03.05.2018), письмом от 14.05.2018 N 35/2018 заявила о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 9 653 958 руб. 38 коп., а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и компенсацию за погрузо-разгрузочные работы.

Оставление Обществом указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные Обществом первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск - отклонению, признав возражения и доводы ответчика несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком до прекращения с заказчиком договорных отношений фактически выполнены работы на общую сумму 2 414 904 руб. 81 коп., что следует из имеющихся в материалах дела односторонних актов о приемке выполненных работ от 11.04.2018 N 2 - на сумму 1 001 961 руб. 93 коп. и от 27.04.2018 N 3 - на сумму 1 412 942 руб. 88 коп., составленных по форме КС-2, с соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела видно, что указанные односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 направлены подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительными письмами от 27.04.2018, от 23.05.2018, от 06.06.2018.

Заказчик, уклонившись от подписания актов о приемке работ по форме КС-2 от 11.04.2018 N 2 и от 27.04.2018 N 3, мотивированного отказа в соответствии с пунктом 2.4.1 договора не представил.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче выполненных работ, именно на заказчике в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежало бремя доказывания в суде первой инстанции обоснованности его возражений о некачественном выполнении подрядчиком работ.

Однако доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений в отношении качества предъявленного Обществом результата работ, Компания в материалы дела не представила, о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных подрядчиком работ не заявила, чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка Компании на дефектовочный акт от 03.05.2018, как на подтверждение выявления в работах недостатков, судами правомерно отклонена, поскольку данный акт в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ составлен заказчиком в отсутствие представителя Общества и согласно описи вложения в ценное письмо направлен в его адрес только 24.05.2018, то есть после расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке согласно уведомлению от 14.05.2018 N 35/2018.

Ссылаясь на наличие недостатков в работах подрядчика, ответчик не доказал, что эти недостатки носят существенный и неустранимый характер, препятствующий в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ приемке работ и исключающий возможность использования их результата для указанной в договоре подряда цели.

Довод ответчика о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация, что, по его мнению, препятствует оплате работ, был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

По результатам исследования материалов дела суды установили, что в ходе сложившегося между сторонами документооборота исполнительная документация передана нарочно представителю Компании - начальнику участка прорабу Магомедбегову Эльдару Магомедовичу непосредственно на объекте, что ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, суды верно указали на то, что по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт не предоставления подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Между тем таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что результаты работ, переданные заказчику до расторжения договора по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, подлежат оплате в сумме 2 414 904 руб. 81 коп., что исключает удовлетворение встречного иска Компании о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В этой связи судами правомерно признаны подлежащими удовлетворению требования истца не только в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ, но и в части взыскания неустойки по пункту 10.4 договора за нарушение сроков оплаты работ в размере 80 231 руб. 85 коп., а также неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности, начиная с 19.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Отказывая ответчику в остальной части встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае задержки, в том числе, сроков выполнения работ согласно приложению N 2, заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости договора.

Однако, как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установили суды, заказчиком не исполнены обязательства по предоставлению фронта работ, что следует из направленных в адрес Компании уведомлений и подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 31.10.2018, а также принятые им на себя обязанности, связанные с поставкой Обществу давальческих материалов (пункты 4.1 и 5.3 договора), что в период действия договора препятствовало производству подрядчиком работ в срок, установленный в Графике производства работ (приложение N 2).

Предъявляя к взысканию с Общества стоимость строительных материалов, Компания в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказала факты приобретения их у третьих лиц, передачи подрядчику этих материалов для выполнения работ и невозвращения их заказчику после расторжения договора.

Судами первой и апелляционной инстанций, напротив, установлено, что часть материалов, оставшихся после проведения работ, передана Обществом представителям Компании, о чем свидетельствуют копия накладной от 03.05.2018 и акт приема-передачи материалов от 03.05.2018 N 1, подписанные представителями ответчика. Иные материалы, необходимые для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.04.2018 N 2 и от 27.04.2018 N 3, использованы истцом в полном объеме.

Ссылка подателя на то, что неиспользованные Обществом строительные материалы были переданы сотрудникам заказчика, которые не обладали соответствующими должностными полномочиями, получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, в которой действовали указанные лица (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Встречные требования о взыскании с подрядчика понесенных заказчиком затрат (компенсаций) в сумме 10 946 руб. 74 коп.- на погрузочно-разгрузочные работы, в сумме 19 924 руб. 20 коп. - по акту от 30.04.2018 N ДЛТ78-1 на компенсацию электроэнергии, всего в сумме 201 870 руб. 94 коп., суды правомерно признали не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Как обусловлено пунктом 3 данной статьи Кодекса, оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Между тем обязанность подрядчика по компенсации спорных затрат заказчика договором не предусматривалась.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в жалобе доводы Компании не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А56-95943/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Ю.А. Родин